Im Landgericht Hamburg steht die ehemalige Steak-House-Erbin Christina Block zusammen mit sechs Mitangeklagten vor dem Strafgericht. Der Prozess, der bereits über 70 Verhandlungstage umfasst, wirft zentrale Fragen des deutschen Strafrechts auf: Welche strafrechtlichen Risiken entstehen, wenn Privatpersonen in Sorgerechtsstreite eingreifen, und inwiefern kann ein Vertrauen auf anwaltlichen Rat nach § 17 StGB (Vertragsirrtum) Schuld ausschließen? Die öffentliche Debatte um den Fall verdeutlicht, dass die Hürden für einen erfolgreichen Verbotsirrtum hoch sind und dass die psychischen Folgen für die betroffenen Kinder erheblich sind.
Vorwurf der schweren Kindesentziehung und Freiheitsberaubung
Die Anklage richtet sich gegen Christina Block und sechs weitere Personen. Kernpunkte sind:
- Kindesentziehung (§ 235 StGB) – ein Verstoß, der nach § 235 Abs. 4 StGB mit einer Freiheitsstrafe von 1 bis 10 Jahren geahndet werden kann (Statistik 2024).
- Freiheitsberaubung (§ 239 StGB) – zusätzliches Delikt, das die Strafwürdigkeit erhöht.
- Mehr als 70 Verhandlungstage bis zum aktuellen Verfahrensstand (2026).
Die Anklage betont die physische und psychische Gefährdung der Kinder, die durch die Entziehung entstanden sei.
Verteidigungsstrategie nach § 17 StGB: Der Verbotsirrtum
Die Verteidigung beruft sich auf § 17 StGB und behauptet, Christina Block habe in gutem Glauben gehandelt, weil sie auf den rechtlichen Rat ihres Familienanwalts vertraut habe. Der sogenannte Verbotsirrtum setzt voraus, dass der Angeklagte nicht wusste und nicht wissen konnte, dass seine Handlung strafbar ist.
BGH-Rechtsprechung zum Verbotsirrtum
Der Bundesgerichtshof hat in mehreren Urteilen (vgl. BGHSt 40, 150) klargestellt, dass ein Verbotsirrtum nur dann anerkannt wird, wenn der Rechtsrat von einer unabhängigen, sachlich kompetenten Person erteilt und objektiv nachvollziehbar formuliert wurde. Ein „Gefälligkeitsrat“ – also ein Rechtsrat, der lediglich die bereits geplante Tat legitimieren soll – reicht nicht aus.
- BGH-Vorgabe 2024: Unzweifelhafte Einsicht in die Rechtmäßigkeit der Handlung.
- Erforderlich ist die objektive Erkennbarkeit des Straftatbestands.
- Bei erkennbaren Risiken darf kein bloßer Vertrauensschutz auf den Anwalt beruhen.
Die Verteidigung muss also nachweisen, dass der Familienanwalt Dr. Andreas Costard unabhängig und sachlich beraten hat – ein Anspruch, den das Berufungsgericht streng prüfen wird.
Psychische und sorgerechtliche Folgen der Entziehung
Ein zentrales Element des Verfahrens ist die Bewertung der psychischen Schäden, die den Kindern durch die Entziehung entstanden sind. Das Deutsche Jugendinstitut (dji) hat 2023 ein Gutachten erstellt, das folgende Punkte hervorhebt:
- Langfristige Traumatisierung der betroffenen Kinder.
- Bewertung der Tat als „schwere Gefährdung der seelischen Entwicklung“ nach dem Bundesjugendschutzgesetz (JSG).
- Erhöhte Strafmaße bei qualifizierter Kindesentziehung.
Die psychologischen Befunde unterstützen die Anklage darin, die Tat als besonders schwerwiegend zu qualifizieren.
Prozessablauf und Verhandlungstage
Der Block-Prozess zeichnet sich durch seine Länge und Komplexität aus. Wesentliche Aspekte sind:
- Mehr als 70 Verhandlungstage seit Beginn des Verfahrens (2026).
- Einsetzen einer Selbstleseliste nach § 249 Abs. 2 StPO, die es ermöglicht, Urkunden nicht mehr mündlich zu verlesen, sondern den Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zu überlassen.
- Verteidiger Dr. David Rieks und Ingo Bott setzen auf detaillierte Analyse von Kalendereinträgen, Chatverläufen und Zeugenaussagen, um Widersprüche in der Staatsanwaltschafts-Darstellung aufzudecken.
- Der Prozess hat zu einem enormen Verwaltungsaufwand geführt – laut Angaben des Landgerichts Hamburg fallen pro Verhandlungstag etwa 8-10 Arbeitsstunden an, was rund 1 000 Personentage ergibt.
Kritische Punkte der Verteidigung
Die Verteidigungslinie von Christina Block steht vor mehreren Herausforderungen, die im Verfahren immer wieder thematisiert werden:
- Widersprüchliche Aussagen: Blocks Versionen zu Treffpunkten, Chatgruppen und dem „Rückholkonzept“ weichen teilweise stark voneinander ab, was die Glaubwürdigkeit ihrer Verbotsirrtumsbehauptung unterminiert.
- Fehlender objektiver Nachweis für ein Rückholkonzept: Die Anklage betont, dass kein belastbarer Plan für die Rückführung der Kinder existierte, während die Verteidigung von psychologischen Vorbereitungen spricht.
- Gefährdung durch „Gefälligkeitsrat“: Die BGH-Rechtsprechung macht deutlich, dass ein Rechtsrat, der lediglich ein bereits geplantes Vorgehen rechtfertigen soll, keinen Schuldschutz bietet.
Bedeutung des Falls für das Strafrecht
Der Prozess gegen Christina Block ist exemplarisch für die Risiken privater Einmischungen in Sorgerechtsstreitigkeiten. Er zeigt, dass:
- Ein bloßes Vertrauen auf anwaltlichen Rat keine Garantie für Straffreiheit darstellt.
- Die Hürden für die Anerkennung eines Verbotsirrtums sehr hoch sind, insbesondere wenn objektiv erkennbare Straftatbestände vorliegen.
- Die psychischen Folgen von Kindesentziehungen zunehmend in die Strafzumessung einfließen.
Damit liefert das Verfahren wichtige Leitlinien für zukünftige Fälle, in denen Eltern oder andere Privatpersonen in Sorgerechtskonflikte eingreifen.
Fazit
Der Strafprozess gegen Christina Block vor dem Landgericht Hamburg verdeutlicht die komplexe Schnittstelle zwischen Familienrecht, Strafrecht und psychologischer Begutachtung. Während die Anklage auf schwere Kindesentziehung und Freiheitsberaubung abzielt, versucht die Verteidigung, über § 17 StGB einen Verbotsirrtum geltend zu machen. Die aktuelle BGH-Rechtsprechung stellt jedoch klare Anforderungen an die Unabhängigkeit und Substanz des Rechtsrats – Anforderungen, die im vorliegenden Fall schwer zu erfüllen scheinen. Gleichzeitig unterstreichen die dji-Gutachten die langfristigen Traumata der Kinder, was die strafrechtliche Bewertung weiter verschärft. Der Ausgang des Verfahrens wird nicht nur über die persönliche Schuld von Christina Block entscheiden, sondern auch darüber, wie zukünftige private Eingriffe in Sorgerechtsstreitigkeiten rechtlich bewertet werden.