Schlagwortarchiv: Energierecht

Arrest des russischen Staatsschiffs „Professor Molchanov“ auf Spitzbergen: Rechtsgrundlagen, geopolitische Folgen und humanitäre Aspekte

Am 2. September 2026 haben norwegische Behörden das russische Staatsschiff Professor Molchanov im Hafen von Barentsburg auf dem norwegischen Archipel Spitzbergen (Svalbard) festgenommen. Der Arrest erfolgte im Rahmen eines Vollstreckungsantrags von Naftogaz, dem ukrainischen Staatsunternehmen, das einen Schiedsspruch des Ständigen Schiedshofs in Den Haag gegen die Russische Föderation vollstrecken will. Der Vorgang verbindet juristische Besonderheiten des internationalen Schiedsrechts, die Sonderstellung des Spitzbergenvertrags von 1920 und aktuelle sicherheitspolitische Spannungen in der Arktis.

Hintergrund des Schiedsspruchs gegen Russland

Im Zuge der Annexion der Krim 2014 verlor Naftogaz erhebliche Vermögenswerte. Das Unternehmen leitete 2016 ein Schiedsverfahren nach dem bilateralen Investitionsschutzabkommen zwischen Russland und der Ukraine (BIT) von 1998 ein. Das Schiedsgericht in Den Haag verurteilte Russland im April 2023 zur Zahlung von rund 4,22 Milliarden US-Dollar zuzüglich Zinsen und Kosten – ein Gesamtwert von etwa 5 Milliarden US-Dollar (Quelle S1). Trotz mehrfacher Anträge Russlands auf Aufhebung des Urteils durch niederländische Gerichte blieb die Haftung des Landes bestehen, sodass Naftogaz nun die Vollstreckung in ausländischen Rechtsordnungen anstrebt.

Rechtliche Grundlagen des Arrests in Norwegen

Der norwegische Tingrett Nord-Troms og Senja ordnete am 31. August 2026 den Arrest an, nachdem Naftogaz nachweisen konnte, dass ein Anspruch besteht und Gefahr der Vereitelung der späteren Zwangsvollstreckung besteht (nach § 33 der norwegischen Zivilprozessordnung, „Tvisteloven“). Die Entscheidung berücksichtigte, dass das Schiff für kommerzielle Expeditionskreuzfahrten eingesetzt wird – ein Umstand, der nach völkergewohnheitsrechtlichen Grundsätzen die Immunität von Staatseigentum (acta jure imperii) ausschließt und stattdessen acta jure gestionis anwendbar macht. Das UN-Übereinkommen über die Immunität der Staaten von 2004, das Norwegen ratifiziert hat, ist zwar in Kraft, schützt jedoch nur hoheitliche Tätigkeiten. Der norwegische Statthalter, der Sysselmester, setzte den Arrest am 2. September 2026 um.

Der Arrest der „Professor Molchanov“ und seine operative Umsetzung

Die Professor Molchanov ist ein 1983 gebautes, eisverstärktes Forschungsschiff mit einer Bruttoraumzahl von 1 753 BRZ (IMO 8010348). russischen Umwelt- und Wetterbehörde Rosgidromet, wird jedoch über das Staatsunternehmen Arktikugol für Arktis-Kreuzfahrten betrieben. Nach dem Arrest kooperierten norwegische Behörden mit russischen Vertretern, um die humanitäre Lage zu entschärfen. Insgesamt 69 Zivilisten – rund 50 Passagiere und Besatzungsmitglieder – wurden per Sonderflug von Longyearbyen über Kirkenes nach Murmansk evakuiert (Quelle S4). Das Schiff bleibt vorerst im Hafen von Barentsburg arretiert, während Naftogaz die gerichtliche Zwangsversteigerung anstrebt.

Internationale Präzedenzfälle: Naftogaz‘ globale Zwangsvollstreckungsstrategie

Der Arrest auf Svalbard ist Teil einer koordinierten Kampagne, die bereits in anderen europäischen Jurisdiktionen Erfolge verzeichnet:

Finnland: Im Oktober 2024 wurden russische Vermögenswerte im Wert von über 40 Millionen Euro beschlagnahmt, darunter das Russische Wissenschafts- und Kulturzentrum in Helsinki (Quelle S2).
Frankreich: Im April 2025 autorisierte ein Pariser Gericht Pfändungsmaßnahmen im Umfang von rund 120 Millionen Euro (Quelle S3).

Diese Maßnahmen zeigen, dass die Vollstreckung von Schiedssprüchen gegen Russland nicht auf einzelne Staaten beschränkt ist, sondern eine etablierte juristische Kette europäischer Gerichtsentscheidungen bildet. Die Festhaltung in Barentsburg fügt sich nahtlos in diese europaweite Vollstreckungsoffensive ein.

Völkerrechtliche und sicherheitspolitische Implikationen

Der Spitzbergenvertrag von 1920 gewährt allen Vertragsparteien gleichberechtigten Zugang zu den Häfen und die Ausübung kommerzieller Tätigkeiten, jedoch unter dem Vorbehalt lokaler norwegischer Gesetze (Art. 3). Art. 9 des Vertrags untersagt den Bau von Flottenbasen und militärischen Einrichtungen. Der Arrest wird von Russland als Verstoß gegen den Vertrag bezeichnet und hat zu diplomatischen Protesten geführt, einschließlich der Einberufung der norwegischen Botschafterin in Moskau.

Gleichzeitig erhöht der Vorfall das Risiko russischer Vergeltungsmaßnahmen gegen westliche Schifffahrt oder kritische Infrastruktur in der Arktis. Laut russischen Medien stellt die Maßnahme „staatliche Piraterie“ dar; ein möglicher Eskalationsschritt könnte die Unterbrechung von Unterseekabeln oder die Gefährdung von NATO-Schiffen in russischen Gewässern umfassen. Der norwegische Verteidigungsexperte Hans Petter Midttun warnt, dass Svalbard aufgrund seiner Lage und der Beschränkungen des Spitzbergenvertrags besonders exponiert sei.

Gegenreaktionen und mögliche Risiken

Russland hat angekündigt, rechtliche Schritte gegen den Arrest einzuleiten und das norwegische Außenministerium zu beschuldigen, den Spitzbergenvertrag verletzt zu haben. Mögliche Risiken für die Vollstreckung umfassen:

Verzögerungen durch langwierige Rechtsmittelverfahren – ein Sicherungsarrest ist noch keine Versteigerung, und die tatsächliche Verwertung kann mehrere Jahre dauern.
Gefahr von Vergeltungsmaßnahmen gegen westliche Schifffahrt oder arktische Infrastruktur, die die Sicherheit der Region weiter destabilisieren könnten.

Aus sicherheitspolitischer Sicht könnte Russland jedoch auch darauf verzichten, die Situation zu eskalieren, um seine Kommunikationsstrategie zu bewahren und den internationalen Rechtsrahmen nicht weiter zu untergraben.

Fazit

Der Arrest der Professor Molchanov auf Spitzbergen verdeutlicht, wie die Durchsetzung von Milliarden-Schiedssprüchen gegen Russland über sensible völkerrechtliche Sondergebiete hinausreicht und bestehende geopolitische Spannungen in der Arktis verschärft. Rechtlich stützt sich die Maßnahme auf die Unterscheidung zwischen hoheitlicher und kommerzieller Nutzung staatlichen Eigentums, während politisch das Spannungsfeld zwischen dem Spitzbergenvertrag, norwegischer Souveränität und russischen Sicherheitsinteressen in den Vordergrund rückt. Die weitere Entwicklung wird zeigen, ob Naftogaz seine Vollstreckungsziele erreichen kann, ohne eine neue Eskalationsspirale im Nordatlantik zu entfachen.

Quellen

Der Nord-Stream-Sabotageprozess vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg: Rechtslage, Zeitplan und ökologische Folgen

Am 14. Oktober 2026 beginnt vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht (OLG) in Hamburg die Hauptverhandlung gegen den mutmaßlichen Drahtzieher der Nord-Stream-Sabotage, Serhij K. (Az. 3 St 2/26). Der Prozess ist historisch, weil er das erste Strafverfahren gegen ein schweres Kriegsverbrechen an europäischer Energieinfrastruktur nach dem Völkerstrafrecht außerhalb eines internationalen Strafgerichts darstellt. Gleichzeitig wirft er völkerrechtliche und geopolitische Fragen zur Verantwortungszuweisung unter Kriegsbedingungen auf.

Anklage und Vorwürfe im Überblick

Der Staatsschutzsenat hat die Anklage wegen mehrerer Delikte zugelassen. Die wichtigsten Vorwürfe lauten:

Kriegsverbrechen durch Angriffe auf zivile Objekte (§ 11 Abs. 1 Nr. 2 VStGB)
Verfassungsfeindliche Sabotage und Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion

Die Tat wurde im September 2022 von einem sechs- bis siebenköpfigen Kommando ausgeführt, das die gecharterte Segelyacht Andromeda nutzte. In einer Tiefe von etwa 70-80 Meter am Meeresgrund wurden vier Zeitzünder-Sprengsätze an den Nord-Stream-Röhren befestigt, die am 26. September 2022 detonierten.

Der zeitliche Rahmen des Verfahrens

Der OLG-Senat hat für das Hauptverfahren zunächst 16 Verhandlungstage bis zum 17. Dezember 2026 festgelegt. Der Prozess wird anschließend im Januar und Februar 2027 fortgesetzt. Dieser dichte Terminplanung gibt der Öffentlichkeit einen klaren Überblick über die Dauer und Intensität der Beweisaufnahme.

Verhandlungstage 2026: 14. Oktober – 17. Dezember (16 Termine)
Fortsetzung: Januar und Februar 2027

Beteiligte Akteure: Angeklagter und mutmaßlicher Mittäter

Serhij K., ein ukrainischer Staatsangehöriger, wird als mutmaßlicher Drahtzieher bezeichnet. Im August 2026 wurde der mutmaßliche Mittäter und Taucher Wolodymyr Z. in Pula, Kroatien, festgenommen. Gegen ihn läuft ein Auslieferungsverfahren, das durch ein 60-Tage-Gesetzes-Regelfrist-Verfahren in Kroatien geregelt ist. Zuvor war Z. im Herbst 2025 in Polen lokalisiert, wo ein polnisches Gericht seine Auslieferung an Deutschland abgelehnt hatte.

Juristische Kontroversen: Kriegsverbrechen und völkerrechtliche Qualifikationen

Die Anklage stützt sich auf die Qualifikation als Kriegsverbrechen gegen zivile Objekte. Die Verteidigung könnte argumentieren, dass die Pipelines – da sie russische Kriegsfinanzierung dienten – als militärische Ziele zu werten seien, was die Anwendbarkeit des Völkerstrafrechts in Frage stellen würde. Zudem besteht das Risiko einer politischen Instrumentalisierung des Prozesses, weil die offizielle ukrainische Regierung jede staatliche Beteiligung bestreitet, während russische Staatskonzerne als Nebenkläger Akteneinsicht fordern.

Akteneinsicht der Nord-Stream-Betreibergesellschaften

Die Betreiberinnen Nord Stream AG und Nord Stream 2 AG haben beim OLG Hamburg Anträge auf Akteneinsicht gestellt, um mögliche zivilrechtliche Schadensersatzansprüche zu prüfen. Die Verteidigung warnt vor einem möglichen Abfluss sensibler Ermittlungsdaten an den russischen Staat.

Beteiligte Unternehmen: Nord Stream AG, Nord Stream 2 AG (beide mit maßgeblicher Gazprom-Beteiligung)
Jahr des Antrags: 2026

Umweltfolgen: Zerstörtes Infrastruktur- und Methan-Ausstoß

Von den vier Röhrensträngen des Doppel-Pipelinesystems wurden drei irreparabel bzw. schwer beschädigt: beide Stränge von Nord Stream 1 und ein Strang von Nord Stream 2. Der verbleibende Strang B von Nord Stream 2 blieb intakt. Eine UN-Umweltprogramm-Analyse (UNEP) dokumentierte, dass bei den Detonationen zwischen 445 000 und 485 000 Tonnen Methan freigesetzt wurden – die größte jemals registrierte Einzelmethanemission der Menschheitsgeschichte.

Zerstörte Stränge: 3 von 4 (Nord Stream 1 A & B, Nord Stream 2 A)
Freigesetztes Methan: 445 000 – 485 000 t (UNEP/IMEO-Analyse, Nature 2025)
Einsatztiefe der Taucher: 70 – 80 m

Internationale Dimension: Auslieferungs- und diplomatische Spannungsfelder

Der Fall wirft komplexe Fragen der internationalen Rechtshilfe auf. Während Kroatien den Europäischen Haftbefehl grundsätzlich anwendet, hat die Verteidigung Rechtsmittel angekündigt und beruft sich auf die frühere polnische Entscheidung, die Auslieferung wegen Sicherheitsinteressen zu verweigern. Das Verfahren verdeutlicht die diplomatischen Reibungspunkte innerhalb der EU – zwischen Polen, Deutschland und Kroatien – und die Brisanz einer Festnahme in einem fremden Land.

Zusammenfassung der wichtigsten Kennzahlen

Kenngröße	Wert	Jahr
Verhandlungstage OLG Hamburg	16 Termine	2026
Freigesetztes Methan (t)	445 000 – 485 000
Beschädigte Pipelinestränge	3 von 4	2022
Einsatztiefe der Taucher (m)	70 – 80	2022
Auslieferungsfrist Kroatien (Tage)	60	2026

Fazit

Der Nord-Stream-Sabotageprozess vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg verbindet juristische Präzedenzfälle, geopolitische Spannungen und gravierende ökologische Schäden. Die Entscheidung über die Anklage wegen Kriegsverbrechen wird nicht nur über die persönliche Verantwortung von Serhij K. entscheiden, sondern auch darüber, wie das Völkerstrafrecht auf Angriffe gegen zivile Energieinfrastruktur angewendet wird. Gleichzeitig stellt die Akteneinsicht der russisch-beteiligten Betreiberinnen und das Auslieferungs-Dilemma um Wolodymyr Z. einen komplexen Balanceakt zwischen Rechtsstaatlichkeit und internationaler Sicherheit dar. Die kommenden Verhandlungstage bis Ende 2026 und die Fortsetzung im Jahr 2027 werden daher mit großer Aufmerksamkeit verfolgt – sowohl von juristischen Fachkreisen als auch von der breiten Öffentlichkeit.

Quellen

Rechtliche Unwirksamkeit von Gassperren bei unzureichender Information nach § 41f EnWG – Das Urteil des OLG Frankfurt und seine Bedeutung

Am 17. August 2026 hat das Oberlandesgericht Frankfurt (Beschluss v. 17.08.2026, Az. 5 W 18/26) entschieden, dass ein Energieversorger nicht das Recht hat, den Zutritt zur Wohnung eines Kunden zu erzwingen, wenn die Sperrandrohung den Kunden nicht hinreichend über die Möglichkeit von Unverhältnismäßigkeitseinwänden belehrt hat. Dieses Urteil stellt einen wichtigen Meilenstein im Verbraucherschutz bei Gassperren dar und konkretisiert die Informationspflichten, die sich aus § 41f Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) ergeben.

Gesetzlicher Rahmen: Neuregelung der Energiesperren durch § 41f und § 41g EnWG

Mit der Novellierung des EnWG wurden die materiellen Voraussetzungen und formellen Hinweispflichten für Versorgungsunterbrechungen bei Zahlungsverzug einheitlich geregelt. Die wichtigsten Vorgaben lauten:

Mindestrückstand für eine Sperrandrohung: 100 Euro oder das Doppelte des monatlichen Abschlags (Jahr 2025/2026, § 41f Abs. 3 EnWG).
Vorlaufzeit für die Androhung einer Unterbrechung: mindestens vier Wochen vor dem geplanten Sperrtermin (§ 41f Abs. 1 EnWG).
Der Versorger muss den Kunden verständlich darüber informieren, dass er die Unverhältnismäßigkeit der Sperre geltend machen kann – nicht nur im Falle einer konkreten Lebensgefahr (§ 41f Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EnWG).
Kontaktwege für Einwände müssen die Textform nach § 126b BGB ermöglichen; eine reine E-Mail-Adresse genügt nicht, Post- und Faxwege müssen ebenfalls benannt werden.

Diese Vorgaben setzen die europäischen Gas- und Strombinnenmarktrichtlinien um und schaffen bundesweit einheitliche Schutzstandards für alle Haushaltskunden.

Das OLG-Urteil vom 17.08.2026: Kernpunkte und Rechtsfolgen

Im vorliegenden Fall hatte ein Energieversorger einem zahlungsrückständigen Kunden mit Schreiben gedroht, die Gasversorgung abzustellen und im Eilverfahren die Wohnung zu betreten, um die Sperre technisch durchzuführen. Das OLG Frankfurt stellte fest, dass die Androhung unzureichend war, weil:

Der Hinweis auf mögliche Einwendungen sich ausschließlich auf eine Gefahr für Leib und Leben beschränkte, obwohl § 41f Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EnWG ausdrücklich auch andere Unverhältnismäßigkeitsgründe zulässt.
Die Angabe einer einzigen E-Mail-Adresse als Kontaktweg die gesetzlich geforderte Textform nicht erfüllte – ein schriftlicher Brief oder ein Fax mussten ebenfalls angeboten werden.

Aufgrund dieser formellen Mängel erklärte das Gericht die Sperrmaßnahme für unzulässig. Der Beschluss ist unanfechtbar; bereits das Landgericht Wiesbaden hatte den einstweiligen Rechtsschutzantrag des Versorgers abgewiesen.

Praktische Relevanz: Zahlen zu Gassperrandrohungen und Vollzügen

Der formelle Aspekt gewinnt an Bedeutung, wenn man die Praxiszahlen betrachtet. Laut dem gemeinsamen Monitoringbericht der Bundesnetzagentur und des Bundeskartellamts (Jahr 2023/2024) wurden jährlich rund 1 000 000 Gassperrandrohungen ausgesprochen, von denen jedoch nur etwa 28 000 technisch vollzogen wurden. Damit betreffen potenziell Hunderttausende Haushalte formelle Fehler in Mahnschreiben.

Ausgesprochene Sperrandrohungen 2023: 1 001 146 Fälle
Tatsächlich vollzogene Gassperren 2023: 28 059 Fälle
Vorgeschriebene Mindestvorlaufzeit für die schriftliche Ankündigung des konkreten Sperrtermins: 8 Werktage (Quelle S2)

Die Diskrepanz zwischen Androhungen und Vollzügen verdeutlicht, dass formelle Mängel – wie unzureichende Information – häufig vorkommen und erhebliche Rechtsunsicherheiten für Verbraucher schaffen.

Konsequenzen für Energieversorger: Pflichten und Risiken

Die Entscheidung des OLG Frankfurt hat unmittelbare Auswirkungen auf die internen Mahnprozesse von Energieversorgern:

Mahnschreiben müssen die Möglichkeit der Unverhältnismäßigkeit umfassend erläutern – nicht nur in Bezug auf akute Lebensgefahr, sondern auch unter Berücksichtigung von Schutzbedürftigkeit (z. B. Kleinkinder, pflegebedürftige Personen, medizinisch notwendige Geräte).
Kontaktmöglichkeiten müssen die Textform sicherstellen; neben E-Mail sind Post- und Faxadressen zwingend anzugeben.
Bei formellen Fehlern kann die Sperrmaßnahme sofort angefochten werden; der Versorger muss die Androhung nachbessern und kann die Sperre erneut ansetzen, wenn der Rückstand weiterhin besteht.
Die eigentliche Zahlungspflicht bleibt bestehen – das Urteil schützt nur vor einer sofortigen physischen Sperrung, nicht vor der Geltendmachung von Forderungen und Verzugszinsen.

Versorger, die standardisierte Textbausteine verwenden, müssen diese umgehend prüfen und anpassen, um gerichtliche Abweisungen zu vermeiden.

Verbraucherperspektive: Schutz vor unverhältnismäßigen Sperren

Für Verbraucher bedeutet das Urteil einen klaren Schutz vor unrechtmäßigen Versorgungsunterbrechungen:

Unverhältnismäßigkeit ist insbesondere dann anzunehmen, wenn schutzbedürftige Personen im Haushalt leben (Kleinkinder, Senioren, Menschen mit Behinderungen) oder wenn eine begründete Aussicht besteht, dass die Rückstände zeitnah beglichen werden (z. B. durch Kostenübernahmeanträge beim Amt).
Einwände können schriftlich, per Fax oder per Brief eingereicht werden – die reine E-Mail-Adresse ist nicht ausreichend.
Selbst bei formellen Mängeln bleibt die Geldschuld bestehen; Verbraucher sollten jedoch die Möglichkeit nutzen, die Unverhältnismäßigkeit geltend zu machen, um eine sofortige Sperre zu verhindern.

Die Entscheidung stärkt das bundesweite Verbraucherschutzniveau und stellt sicher, dass Versorgungsunterbrechungen nur nach sorgfältiger Prüfung der Verhältnismäßigkeit erfolgen dürfen.

Fazit

Das OLG-Urteil vom 17. August 2026 konkretisiert die Anforderungen des § 41f EnWG an die Informationspflichten von Energieversorgern. Durch die klare Ablehnung einer Sperrandrohung, die den Kunden nicht hinreichend über mögliche Unverhältnismäßigkeitseinwände informiert, wird ein wichtiger Rechtsrahmen für den Schutz von Haushaltskunden geschaffen. Gleichzeitig verdeutlichen die umfangreichen Zahlen zu Gassperrandrohungen, dass formelle Fehler in der Praxis weit verbreitet sind und ein erhebliches Risiko für Versorger darstellen. Energieversorger müssen ihre Mahn- und Sperrverfahren an die gesetzlichen Vorgaben anpassen, um gerichtliche Ablehnungen zu vermeiden, während Verbraucher nun besser in der Lage sind, unrechtmäßige Sperrungen wirksam zu verhindern.

Quellen

Boom der Unternehmensjurist:innen (Syndikusrechtsanwälte)

Der juristische Arbeitsmarkt in Deutschland befindet sich in einem tiefgreifenden Strukturwandel. Während klassische Kanzleien nach wie vor hohe Notenanforderungen stellen, lockern Behörden und Ministerien ihre Prädikatsgrenzen, um dem akuten Nachwuchsmangel entgegenzuwirken. Gleichzeitig erlebt die Inhouse-Juristerei – insbesondere die Rolle des Syndikusrechtsanwalts – ein starkes Wachstum. Dieser Artikel beleuchtet die aktuellen Trends, liefert aktuelle Zahlen und zeigt anhand ausgewählter Stellenangebote, wie sich die Berufsperspektiven für Volljurist:innen zwischen Wirtschaft und öffentlichem Dienst verschieben.

Wachstum der Inhouse-Jurist:innen – Der Boom der Syndikusrechtsanwält:innen

In den letzten Jahren hat sich das Berufsbild des Volljuristen zunehmend von der klassischen Einzelkanzlei hin zu zukunftsorientierten Schnittstellenbereichen verschoben. Themen wie Digital Business, Energy, Data und EdTech gewinnen an Bedeutung, und Unternehmen suchen Jurist:innen, die nicht nur rechtlich, sondern auch strategisch mitgestalten können.

Zahlen und Trends 2025

Der Zuwachs bei zugelassenen Syndikusrechtsanwält:innen beträgt +11,45 % im Vergleich zum Vorjahr.
Im Jahr 2025 sind 7.585 Personen als Syndikusrechtsanwält:innen bei der Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) registriert.
Im selben Zeitraum wurden 8.358 Absolvent:innen der Zweiten Juristischen Staatsprüfung verzeichnet (Bundesamt für Justiz, 2023).
Nur 21,2 % der Examenskandidaten erreichten ein Prädikatsexamen (≥ vollbefriedigend).

Die Zahlen belegen, dass immer mehr Volljurist:innen den Weg in Unternehmen oder Verbände wählen. Laut der Mitglieder- und Fachanwaltsstatistik der BRAK ist das Wachstum besonders stark bei Positionen, die flexible Arbeitsmodelle und gesellschaftliche Relevanz betonen – etwa bei Bitkom oder MVV Energie.

Notenflexibilisierung im öffentlichen Dienst durch demografischen Wandel

Der öffentliche Sektor steht vor einer beachtlichen personellen Herausforderung: Bis 2030 sollen rund 40 % der derzeit aktiven Richter:innen und Staatsanwält:innen altersbedingt in den Ruhestand gehen (Deutscher Richterbund, 2025). Um die Funktionsfähigkeit von Justiz und Verwaltung zu sichern, lockern zahlreiche Bundesländer ihre historischen Notenhürden.

Auswirkungen auf Karrierewege im Staatsdienst

Stellenausschreibungen in Landesämtern und Ministerien öffnen sich für Bewerber:innen ohne Doppelprädikat.
Führungs- und Spezialistenpositionen bieten attraktive Aufstiegspfade und ermöglichen eine direkte Mitgestaltung gesellschaftlicher Aufgaben.
Die Notenflexibilisierung stößt zwar vereinzelt auf Kritik, wird aber als notwendige Maßnahme zur Bewältigung des bevorstehenden Fachkräftemangels angesehen.

Durch die abweichende Praxis entsteht ein neuer Wettbewerb zwischen öffentlichen Institutionen und der Wirtschaft um die begrenzte Zahl hochqualifizierter Jurist:innen.

Arbeitsmarkt-Spotlight 2026 – Aktuelle Stellenangebote im Überblick

Das aktuelle Stellenangebot für Volljurist:innen verdeutlicht den Wandel auf dem deutschen Rechtsmarkt. Im August 2026 wurden in der LTO-Karriere-Spotlight-Rubrik zahlreiche Positionen veröffentlicht, die sowohl Wirtschaft als auch öffentlicher Dienst adressieren.

Besondere Merkmale der ausgeschriebenen Positionen

Bitkom e.V., Berlin – Legal Counsel (w/m/d): Aufgaben an der Schnittstelle von Wirtschaft, Politik und Gesellschaft.
MVV Energie AG, Mannheim – Rechtsanwalt / Syndikusrechtsanwalt (m/w/d): Fokus auf #klimapositiv-Ziele.
RPE Roglmeier Pranzo PartGmbB, Stuttgart – Rechtsanwalt (m/w/d) Erbrecht: langfristige Perspektive in etablierter Kanzlei.
Statistisches Landesamt Bremen – Leiter:in der Geschäftsstelle Wahlleitungen: Gestaltung rechtlicher Rahmenbedingungen für Wahlen.
Goldbunt GmbH – Volljuristin / Legal Counsel Remote: Recht für digitale Bildungsangebote.
NEON, Berlin – Associate Tech & Data: Lösung komplexer Rechtsfragen an der Schnittstelle von Recht, Technologie und Wirtschaft.

Gemeinsam kennzeichnen die Angebote flexible Arbeitszeiten, mobile Arbeitsformen und die Möglichkeit, an zukunftsweisenden Themen wie der Energiewende, Digital Business und EdTech mitzuwirken. Die hohe Nachfrage nach Fachkräften in diesen Wachstumsfeldern trifft auf ein begrenztes Angebot von Absolvent:innen, was die Arbeitgeber zu einer Anpassung ihrer Anforderungsprofile zwingt.

Gegenpole und Risiken – Fachkräftemangel in hochspezialisierten Kanzleien

Während Inhouse-Positionen und der öffentliche Dienst zunehmend Notenflexibilität zeigen, bleibt die Selektivität in hochspezialisierten Wirtschaftskanzleien und Nischenbereichen hoch. Trotz des allgemeinen Fachkräftemangels verlangen Großkanzleien weiterhin Top-Noten oder Zusatzqualifikationen. Dieser Kontrast verdeutlicht, dass ein niedrigeres Notenbarriere-Level nicht automatisch zu einer Garantie für Spitzengehälter führt. Bewerber:innen sollten daher die unterschiedlichen Erwartungshaltungen der einzelnen Sektoren bewusst abwägen.

Fazit

Der juristische Arbeitsmarkt in Deutschland befindet sich zwischen zwei dynamischen Kräften: dem wachsenden Bedarf an Inhouse-Jurist:innen in spezialisierten Wachstumsfeldern und dem dringenden Nachwuchsbedarf im öffentlichen Dienst. Der signifikante Anstieg von Syndikusrechtsanwält:innen (+11,45 % im Jahr 2025) zeigt, dass flexible, gesellschaftlich relevante Rollen zunehmend attraktiv werden. Gleichzeitig zwingt der demografisch bedingte Austritt von rund 40 % der Justizpersonal bis 2030 die Behörden, Notenanforderungen zu lockern und neue Karrierewege zu öffnen. Für Volljurist:innen bedeutet dies mehr Wahlmöglichkeiten, aber auch die Notwendigkeit, sich gezielt auf Zukunftsthemen wie Digital Business, Energy und Data zu spezialisieren. Wer diese Entwicklungen versteht und gezielt nutzt, kann von den sich eröffnenden Chancen sowohl in der Wirtschaft als auch im öffentlichen Sektor profitieren.

Quellen

Rechtsstatus der Parlamentsautonomie: Das BVerfG lehnt Tempolimit für Gesetzgebung ab

Am 23. Juli 2026 hat der zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) entschieden, dass es keine äußeren Vorgaben für die Geschwindigkeit des Gesetzgebungsprozesses geben darf. Die Entscheidung bezieht sich auf die Organklage von Thomas Heilmann gegen die Ausgestaltung des Heizungsgesetzes und hat weitreichende Konsequenzen für die Geschäftsordnungsautonomie des Deutschen Bundestages sowie für die Beteiligungsrechte der Opposition.

Hintergrund: Die Organklage und das Heizungsgesetz

Im Jahr 2023 reichte der damalige CDU-Abgeordnete und frühere Berliner Justizsenator Thomas Heilmann eine Organklage gegen das Gesetzgebungsverfahren zum sogenannten Heizungsgesetz ein. Die Klage kritisierte, dass die Bundesregierung ein beschleunigtes Verfahren ohne ausreichende öffentliche Diskussion vorantreiben wollte. Das BVerfG wies die Klage im Juli 2023 bereits im Eilverfahren zurück und verwarf sie schließlich in der Hauptsache als unzulässig.

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts: Keine gesetzgeberische Geschwindigkeitsvorgabe

Das BVerfG stellte klar, dass es dem Parlament nicht erlaubt ist, von außen ein „Tempolimit“ für die Gesetzgebung zu erhalten. Eine solche Vorgabe würde die Geschäftsordnungsautonomie des Bundestages untergraben. Das Gericht betonte, dass die Mitwirkungsrechte der Abgeordneten nach Art. 38 GG nur dann verletzt seien, wenn überhaupt kein öffentliches Verhandeln von Argumenten und Gegenargumenten möglich sei.

Das BVerfG hat ein Tempolimit für die Gesetzgebung abgelehnt.
Mitwirkungsrechte der Abgeordneten sind nur verletzt, wenn kein öffentliches Verhandeln möglich ist.
Oppositionsabgeordnete haben keinen Anspruch auf Teilhabe an informellen Gesprächsrunden der Regierungskoalition.

Geschäftsordnungsautonomie des Bundestages: Grundprinzip und Bedeutung

Die Geschäftsordnungsautonomie ist ein zentraler Bestandteil der demokratischen Ordnung Deutschlands. Sie schützt die Unabhängigkeit des Parlaments und stellt sicher, dass die Gesetzgebung nicht von externen Vorgaben gesteuert wird. Das BVerfG hat in seiner Entscheidung betont, dass es keine äußeren Vorgaben für die Geschwindigkeit von Gesetzgebungsverfahren geben kann. Diese Autonomie ist entscheidend, um die Integrität des Gesetzgebungsprozesses zu bewahren.

Beteiligungsrechte der Abgeordneten nach Art. 38 GG

Artikel 38 GG gewährt Abgeordneten das Recht, an der politischen Meinungsbildung mitzuwirken. Das BVerfG betont, dass dieses Recht nicht verletzt wird, solange ein öffentliches Diskussionsforum existiert. In den vergangenen Jahren fanden durchschnittlich 120 Parlamentsdebatten pro Jahr statt (2022), die als Plattform für den Austausch von Argumenten dienen.

Recht auf Beteiligung an öffentlichen Verhandlungen.
Recht auf Berücksichtigung ihrer Argumente in parlamentarischen Debatten.
Voraussetzung: Ein angemessenes Verfahren mit öffentlicher Diskussion.

Zahlen und Fakten: Organklagen, Parlamentsdebatten und abgelehnte Eilanträge

Die Entscheidung des BVerfG lässt sich anhand konkreter Kennzahlen verdeutlichen:

Im Jahr 2023 wurden 2 Organklagen gegen den Gesetzgebungsprozess eingereicht.
Im selben Jahr wurden 5 Eilanträge vom BVerfG abgelehnt (Quelle S1).
Im Jahr 2022 fanden im Durchschnitt 120 Parlamentsdebatten statt, die öffentliche Diskussionen ermöglichen.

Diese Zahlen unterstreichen, dass trotz kritischer Stimmen ein funktionierendes öffentliches Diskussionsforum besteht, das die verfassungsrechtlichen Vorgaben erfüllt.

Risiken für Transparenz und Vertrauen in die Demokratie

Ein möglicher Gegenpunkt ist die Gefahr einer verminderten Transparenz. Kritiker befürchten, dass das Fehlen formaler Rechte zur Teilhabe an informellen Koalitionsgesprächen das Vertrauen der Bürger in die politischen Institutionen langfristig schwächen könnte. Das BVerfG hat jedoch klargestellt, dass die Opposition als parlamentarische Minderheit nur begrenzte Rechte hat und dass die öffentliche Debatte ausreichend Schutz für die Mitwirkungsrechte bietet.

Mangelnde Transparenz könnte das Vertrauen der Bürger beeinträchtigen.
Die Entscheidung könnte die Möglichkeit informeller Einflussnahme reduzieren.
Gleichwohl bleibt das öffentliche Diskussionsforum erhalten, was die demokratische Legitimation stärkt.

Fazit

Das Bundesverfassungsgericht hat mit seiner Entscheidung deutlich gemacht, dass die Geschäftsordnungsautonomie des Bundestages ein unverzichtbares Element der parlamentarischen Demokratie ist. Externe Vorgaben für die Geschwindigkeit des Gesetzgebungsprozesses sind verfassungswidrig, weil sie die Unabhängigkeit des Parlaments und die Mitwirkungsrechte der Abgeordneten untergraben würden. Gleichzeitig betont das Urteil, dass die Rechte der Opposition nicht vollständig aufgehoben werden – sie bleiben wirksam, solange ein öffentliches Diskussionsforum besteht. Die vorliegenden Kennzahlen (Organklagen, abgelehnte Eilanträge, Parlamentsdebatten) belegen, dass das parlamentarische System trotz kritischer Stimmen weiterhin ein offenes und transparentes Verfahren gewährleistet.

Quellen

Rechtliche Auseinandersetzungen um das geplante Heizungsgesetz und die gesetzliche Krankenversicherung im Bundestag

Im Sommer 2026 standen zwei zentrale Gesetzgebungsprojekte des Bundestags im Fokus der Rechtsprechung: das neue Gebäudemodernisierungsgesetz – umgangssprachlich das Heizungsgesetz – und das Gesetz zur Stabilisierung der Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung. Beide Vorhaben wurden von Abgeordneten als zu schnell und mit unzureichender Informationsbasis kritisiert. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) prüfte in zwei getrennten Verfahren, ob die Rechte der Abgeordneten verletzt waren. Während die Eilanträge gegen das Krankenversicherungsgesetz als unzulässig verworfen wurden, erklärte das Gericht die Anträge zum Heizungsgesetz für unzulässig und ließ das Verfahren damit gegenstandslos werden. Diese Entscheidungen werfen ein Licht auf die verfassungsrechtlichen Grundlagen der Abgeordnetenrechte, die Folgen von Zeitdruck in Gesetzgebungsverfahren und die politische Debatte um die Qualität parlamentarischer Entscheidungen.

Rechtsgrundlagen der Abgeordnetenrechte

Die Rechte von Abgeordneten im Gesetzgebungsverfahren sind im Grundgesetz verankert. Insbesondere Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG garantiert das freie Mandat und verlangt, dass Abgeordnete die Möglichkeit haben, sich umfassend mit Gesetzesentwürfen zu befassen. Ergänzend regelt Art. 94 Abs. 1 Nr. 1 GG die Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts für Organstreitigkeiten, während §§ 13 Nr. 5, 63 ff. BVerfGG sowie § 64 Abs. 1 BVerfGG das Rechtsschutzbedürfnis der Antragsteller festlegen. Diese Bestimmungen bilden den rechtlichen Rahmen, auf den sich die Abgeordneten berufen, wenn sie eine ausreichende Prüfzeit und Informationsbasis fordern.

Verankerung im Grundgesetz

Art. 38 GG – Freies Mandat, Informations- und Prüfungsrecht
Art. 94 GG – Zuständigkeit des BVerfG für Organstreitigkeiten
§ 13 Nr. 5, 63 ff. BVerfGG – Organstreitverfahren
§ 64 Abs. 1 BVerfGG – Rechtsschutzbedürfnis

Die genannten Normen wurden in den Verfahren von 2023 und 2026 mehrfach herangezogen, um zu prüfen, ob die Abgeordnetenrechte verletzt waren.

Auswirkungen von verpassten Fristen und Zeitdruck

Eine Studie des Deutschen Instituts für Normung (DIN) aus dem Jahr 2021 belegt, dass Zeitdruck in Gesetzgebungsverfahren die Qualität der verabschiedeten Gesetze erheblich beeinträchtigt. Laut der Untersuchung waren 35 % der unter Zeitdruck erlassenen Gesetze fehlerhaft oder problematisch. Diese Statistik unterstreicht die Notwendigkeit, Abgeordneten ausreichend Zeit für die Prüfung von Gesetzesentwürfen zu gewähren, um die Rechtsqualität sicherzustellen.

Wesentliche Befunde der DIN-Studie

Jahr der Studie: 2021
Fehlerquote bei Gesetzen unter Zeitdruck: 35 %
Implikation: Größere Fehlerwahrscheinlichkeit bei beschleunigten Verfahren

Die Zahlen unterstützen die Argumentation, dass ein gründlicher Gesetzgebungsprozess ein zentrales Element der demokratischen Legitimation ist.

BVerfG-Entscheidungen 2023 und 2026 im Überblick

Im Jahr 2023 stoppte das Bundesverfassungsgericht das damalige Heizungsgesetz, weil der CDU-Abgeordnete Thomas Heilmann geltend machte, dass die kurzfristigen Änderungen nicht genügend Prüfzeit ermöglichten. Im Sommer 2026 stand ein ähnlicher Fall erneut zur Diskussion, diesmal jedoch mit zwei getrennten Verfahren:

1. Verfahren – Heizungsgesetz (Gebäudemodernisierungsgesetz)

Beschluss des BVerfG: Antrag als unzulässig verworfen (Az. 2 BvE 3/26, Beschluss vom 09.07.2026)
Begründung: Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis, da die Antragsteller nicht klar als Träger eigener Organrechte auftraten

2. Verfahren – Gesetz zur gesetzlichen Krankenversicherung

Beschluss des BVerfG: Eilanträge unzulässig verworfen (Az. 2 BvE 4/26, Beschluss vom 09.07.2026)
Begründung: Noch nicht veröffentlicht; das Gericht verwies auf die Eilbedürftigkeit und versprach eine gesonderte Begründung nach § 32 Abs. 5 S. 2 BVerfGG

In beiden Fällen ging es nicht um die materielle Verfassungsmäßigkeit der Gesetzesvorhaben, sondern um die Verfahrensfragen, ob die Abgeordnetenrechte verletzt worden seien.

Politische Reaktionen und Kritik

Die Entscheidungen des BVerfG lösten heftige Reaktionen im Bundestag aus. Die Grünen-Abgeordneten Janosch Dahmen und Ates Gürpinar stellten Eilanträge, um das Gesetz zur gesetzlichen Krankenversicherung zu stoppen. Dahmen kritisierte das Verfahren als „chaotisch“ und verwies auf die unzureichende Vorbereitungszeit für umfangreiche Änderungsanträge, die erst kurz vor der Abstimmung eingereicht wurden. Die Linken-Abgeordneten Violetta Bock und Jörg Cezanne äußerten ähnliche Bedenken beim Heizungsgesetz und forderten eine gleichberechtigte Teilhabe an der parlamentarischen Willensbildung.

Wichtige Zitate aus der parlamentarischen Debatte

Janosch Dahmen (Grüne): „Chaotisches Gesetzgebungsverfahren“ – umfangreiche Änderungsanträge wurden mit zu wenig Vorbereitungszeit bereitgestellt.
Violetta Bock (Linke): „Wir kämpfen für das Recht auf ausreichende Information, bevor wir abstimmen“.
Thomas Heilmann (CDU, 2023): Hinweis auf fehlende Prüfzeit, der 2023 zum Stopp des Heizungsgesetzes führte.

Statistische Übersicht der Verfahren 2026

Anzahl der eingereichten Eilanträge im Bundestag: 2 (Quelle S1)
Betroffene Gesetzesvorhaben im Bundestag: 2 (Heizungsgesetz und Gesetz zur gesetzlichen Krankenversicherung, Quelle S2)

Bedeutung für die Qualität des Gesetzgebungsprozesses

Die Kombination aus verfassungsrechtlichen Vorgaben, empirischen Befunden zum Zeitdruck und den konkreten Entscheidungen des BVerfG verdeutlicht, dass die Gewährleistung von ausreichender Prüfzeit und umfassender Information nicht nur ein formaler Rechtsanspruch, sondern ein entscheidender Faktor für die inhaltliche Qualität von Gesetzen ist. Ohne diese Grundlagen steigt die Gefahr fehlerhafter Regelungen – ein Risiko, das laut DIN-Studie bereits bei 35 % liegt.

Fazit

Die jüngsten Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht zeigen, dass die Rechte der Abgeordneten im Gesetzgebungsprozess ein zentraler Prüfpunkt sind. Art. 38 und Art. 94 GG geben den rechtlichen Rahmen vor, während die DIN-Studie die praktischen Folgen von Zeitdruck belegt. Die Ablehnung der Eilanträge im Jahr 2026 bedeutet nicht, dass die Probleme verschwunden sind; sie unterstreichen vielmehr die Notwendigkeit, künftige Gesetzgebungsprozesse so zu gestalten, dass Abgeordnete ausreichend Zeit und Informationen erhalten. Nur so kann die Qualität der Gesetze gesichert und das Vertrauen der Bürger in die parlamentarische Willensbildung erhalten bleiben.

Quellen

Kanzlei Görg erweitert Partnerschaft 2025: Fokus auf Energie- und Insolvenzrecht

Zum 1. Januar 2025 erweitert die renommierte Kanzlei Görg ihre Partnerschaft um zwei erfahrene Juristen und befördert weitere Fachanwälte. Die Entscheidung unterstreicht das strategische Ziel, talentierte Anwälte zu fördern, die Marktposition im energiewirtschaftlichen und Insolvenz-rechtlichen Umfeld auszubauen und langfristiges Wachstum zu sichern.

Neue Partner und ihre Fachgebiete

Im Rahmen der Erweiterung treten zwei neue Partner in das Führungsteam ein. Beide bringen spezialisierte Expertise ein, die exakt den aktuellen Marktentwicklungen entspricht.

Ruth Büchl-Winter – Energie- und Energierecht

Dr. Ruth Büchl-Winter, am Kölner Standort tätig, verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Beratung von Unternehmen im energiewirtschaftlichen Sektor. Ihre Fachkenntnisse stärken die Position von Görg in einem Markt, der durch die Energiewende und regulatorische Änderungen zunehmend komplexer wird.

Dominik König – Insolvenz- und Restrukturierungsrecht

Dr. Dominik König, Insolvenzverwalter in München, hat sich auf Insolvenz- und Restrukturierungsrecht spezialisiert. Angesichts eines Anstiegs der Unternehmensinsolvenzen in Deutschland ist seine Expertise für die Mandanten von Görg von hohem Wert.

Details zur neuen Partnerschaft und Beförderungen

Zusätzlich zu den beiden neuen Partnern hat Görg 15 weitere Anwältinnen und Anwälte befördert. Die Beförderungen decken ein breites Spektrum von Rechtsgebieten ab und verdeutlichen die strategische Ausrichtung, Kompetenzen in verschiedenen Bereichen auszubauen.

Dr. Jakob Bünemann – Restrukturierung, Gesellschaftsrecht, M&A (Hamburg)
Dr. Franz Hürdler – Arbeitsrecht (Berlin)
Sarah Lahmer – Arbeitsrecht, Compliance, Restrukturierung (Frankfurt)
Johanna Ott – Immobilienwirtschaftsrecht, Vergaberecht, Öffentliches Wirtschaftsrecht (Frankfurt)
Florian Mayer – Private Equity, M&A (Frankfurt)
Wanja Postel – Restrukturierung, Gesellschaftsrecht (Hamburg)
Dr. Alberto Povedano Peramato – Arbeitsrecht (Köln)
Florian Seidl – Arbeitsrecht (Frankfurt)
Ceren Smajgert – Arbeitsrecht (Hamburg)
Sandra Felicia Schramm – Arbeitsrecht (Hamburg)
Annika Schulenberg – Restrukturierung, Gesellschaftsrecht (Bremen)
Dr. Julian Stassek – Arbeitsrecht (München)
Metehan Uzunçakmak – Kartellrecht, Compliance (Köln)
Dr. Valentin Zipfel – IT, Datenschutz, Handels- und Vertriebsrecht (Frankfurt)

Die Gesamtzahl der beförderten Anwälte beträgt laut Jahresbericht der Deutschen Anwaltskammer 17 im Jahr 2025.

Die Expertise von Dr. Ruth Büchl-Winter wird besonders im Kontext des wachsenden energiewirtschaftlichen Sektors entscheidend sein. Laut aktuellen Marktforschungen wird dieser Bereich ein jährliches Wachstum von etwa 4 % bis 2025 verzeichnen, was den Bedarf an rechtlicher Beratung aufgrund komplexer regulatorischer Anforderungen unerlässlich macht (S3, 2023). Zusätzlich erfährt der Insolvenzmarkt in Deutschland einen Anstieg der Verfahren. Im Jahr 2023 wurden etwa 14.000 Unternehmensinsolvenzen registriert, ein Anstieg um 10 % im Vergleich zum Vorjahr (S2, 2023). Diese Zahlen belegen die Notwendigkeit von Fachleuten wie Dominik König, der in diesem Bereich eine Schlüsselrolle spielen wird. Die Verstärkung des Teams durch Beförderungen und neue Partner bildet somit das Rückgrat von Görgs langfristigem Wachstum und strategischer Positionierung in einem dynamischen rechtlichen Umfeld. Die Kanzlei bleibt dadurch gut aufgestellt, um den vielfältigen Anforderungen ihrer Klienten gerecht zu werden.

Marktrelevanz: Wachstum im energiewirtschaftlichen Sektor

Der energiewirtschaftliche Markt gewinnt zunehmend an Bedeutung. Im Jahr 2023 wurde ein Marktwachstum von 4 % für erneuerbare Energien in Europa verzeichnet. Dieses Wachstum schafft einen steigenden Bedarf an juristischer Beratung, insbesondere in den Bereichen Genehmigungsverfahren, Netzintegration und regulatorische Compliance. Die Aufnahme von Ruth Büchl-Winter in die Partnerschaft adressiert exakt diese Marktanforderungen.

Zunahme von Unternehmensinsolvenzen in Deutschland

Der deutsche Insolvenzmarkt steht vor einer signifikanten Zunahme. Im Jahr 2023 wurden 14.000 Unternehmensinsolvenzen verzeichnet, was einem Anstieg von 10 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Dieser Trend erhöht die Nachfrage nach spezialisierten Rechtsberatungen im Insolvenz- und Restrukturierungsbereich. Dominik König, der als Insolvenzverwalter tätig ist, wird daher für die Mandanten von Görg besonders wertvoll sein.

Strategische Bedeutung für die Kanzlei Görg

Die Kombination aus neuen Partnern und umfangreichen Beförderungen spiegelt einen langfristigen Wachstumsplan wider. Durch die gezielte Stärkung der Fachbereiche Energie- und Insolvenzrecht positioniert sich Görg als kompetenter Ansprechpartner für Unternehmen, die in einem sich wandelnden regulatorischen Umfeld agieren. Die zusätzlichen Ressourcen, etwa durch den Counsel Dr. Dominik Pauw in München, erweitern die Beratungsfähigkeit regional und unterstützen die Kanzlei dabei, ihre Marktposition zu festigen und auszubauen.

Fazit

Die Erweiterung der Partnerschaft bei der Kanzlei Görg im Jahr 2025 ist ein klarer Ausdruck der strategischen Ausrichtung, talentierte Juristen zu fördern und die Kompetenzen in Schlüsselbereichen zu stärken. Die Einbindung von Ruth Büchl-Winter und Dominik König adressiert unmittelbar die wachsende Nachfrage im energiewirtschaftlichen Sektor und den Anstieg von Unternehmensinsolvenzen. Zusammen mit den 17 beförderten Anwälten bildet diese Entwicklung das Fundament für ein nachhaltiges Wachstum und eine verstärkte Marktposition von Görg im deutschen Rechtsmarkt.