Schlagwortarchiv: AfD

Maximilian Steinbeis – Jurist, Redakteur und Impulsgeber für die Resilienz des deutschen Rechtsstaats

Maximilian Steinbeis, Gründer und Chefredakteur des 2009 ins Leben gerufenen Verfassungsblogs, hat sich in den letzten Jahren zu einer prägenden Figur der deutschen Verfassungsdebatte entwickelt. Seine Arbeiten reichen von einer Ehrendoktorwürde der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Münster bis hin zu groß angelegten Forschungsprojekten, die konkrete Antworten auf autoritäre Populismus-Bedrohungen geben. Der folgende Überblick fasst seine wichtigsten juristischen Beiträge, die damit verbundenen Auszeichnungen und die kritischen Gegenpositionen zusammen – alles basierend auf den verfügbaren Quellen.

Akademische Auszeichnung und ihre Bedeutung

Am 2. Juli 2025 verlieh die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Münster Maximilian Steinbeis die Ehrendoktorwürde Dr. jur. h.c.. In der Laudatio von Prof. Dr. Oliver Lepsius wurde insbesondere Steinbeis’ Initiative aus dem Jahr 2019 hervorgehoben, mit der er erstmals die grundgesetzliche Absicherung der Struktur des Bundesverfassungsgerichts forderte. Diese Forderung fand 2024 Eingang in das parlamentarische Gesetzgebungsverfahren und verdeutlicht, dass Steinbeis nicht nur journalistisch, sondern auch legislativ wirksam ist.

Datum der Verleihung: 02.07.2025
Institution: Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Münster
Erster Vorschlag zur BVerfG-Absicherung: 2019, veröffentlicht als Gastbeitrag in der Süddeutschen Zeitung

Die Ehrendoktorwürde liefert dem Artikel eine fachliche Tiefe, die Steinbeis’ Rolle als Impulsgeber für konkrete Gesetzesvorhaben über die reine Redaktionstätigkeit hinaus belegt.

Initiative zur Verfassungsfestigung des Bundesverfassungsgerichts

Steinbeis kritisierte bereits 2019, dass das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) in seiner derzeitigen Rechtslage durch einfache parlamentarische Mehrheiten gefährdet sei. In seinem Gastbeitrag skizzierte er konkrete Reformpunkte:

Verankerung zentraler Vorgaben zu Status, Richterzahl, Amtszeiten und Wahlmodalitäten des BVerfG im Grundgesetz
Schutz vor politischen Übergriffen durch eine verfassungsfeste Regelung statt reiner Gesetzesänderung

Die in den folgenden Jahren von parteiübergreifenden Gesetzesinitiativen aufgegriffenen Vorschläge basierten wesentlich auf Steinbeis’ frühen Analysen.

Das Thüringen-Projekt – Methodik, Auszeichnungen und Publikationen

Im Sommer 2023 startete das Thüringen-Projekt als Crowdfunding-Initiative. Ziel war die Stresstest-Analyse des Landesverfassungsrechts gegen autoritäre-populistische Akteure. Die Methode bestand aus Simulationen von Blockademechanismen, etwa Sperrminoritäten bei Richterwahlen, und zeigte auf, wie leicht eine solche Minderheit die Justiz, Verwaltung und Gesetzgebung destabilisieren kann.

Auszeichnung: Theodor-Heuss-Medaille 2024 unter dem Motto “Demokratie unter Druck”
Buchpublikation: Juli 2024 erschien im Carl Hanser Verlag das Werk “Die verwundbare Demokratie”, das die Projektergebnisse zusammenfasst

Das Projekt markierte einen Wendepunkt für den Verfassungsblog: Aus einer reinen Diskussionsplattform entwickelte es sich zu einer praxisorientierten Forschungswerkstatt, die sowohl wissenschaftliche Tiefe als auch politische Relevanz aufweist.

GFF-Gutachten zum Parteiverbot der AfD – Fakten und juristischer Kontext

Steinbeis verweist auf das Gutachten der Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF) aus dem Jahr 2026, das rund 1.500 Seiten juristische und datengestützte Analyse zu verfassungsfeindlichen Bestrebungen der AfD liefert. Das Gutachten prüft die Tatbestandsmerkmale des Art. 21 Abs. 2 GG und wurde extern von bekannten Verfassungsrechtler*innen wie Christoph Möllers und Sophie Schönberger auf methodische Ergebnisoffenheit geprüft.

Umfang: ca. 1.500 Seiten (2026)
Antragsberechtigte Organe gemäß Art. 21 Abs. 4 GG i.V.m. § 43 BVerfGG: Bundestag, Bundesrat, Bundesregierung (Seit 1949)

Steinbeis betont, dass trotz vorhandener Faktenlage das Verfahren zur Sperrung einer Partei hohe Beweisanforderungen hat – ein Risiko, das von Gegner:innen des Verbots hervorgehoben wird.

Statistiken und Reichweite des Verfassungsblogs

Der Verfassungsblog, von Steinbeis 2009 gegründet, ist heute eine der zentralen Plattformen für Verfassungsrecht in Deutschland. Die Zahlen belegen seine Bedeutung:

Autorennetzwerk: 3.500 Expert*innen weltweit (2024)
Jährliche Publikationsfrequenz: ca. 800 Artikel pro Jahr (2024)

Diese Daten verdeutlichen, dass Steinbeis nicht nur ein einzelner Redakteur, sondern Koordinator eines breiten, interdisziplinären Netzwerks ist.

Kritische Perspektiven und Gegenargumente

Im Diskurs um ein mögliches AfD-Verbotsverfahren werden zwei zentrale Gegenpositionen genannt:

Verfassungsgerichtliche Hürden: Ein Parteiverbot erfordere einen Nachweis einer aktiv-kämpferischen Haltung und konkrete Durchsetzungschancen. Das BVerfG-Urteil gegen die NPD (2017) wird als Präzedenzfall angeführt. Ein Scheitern könne die betroffene Partei sogar weiter legitimieren.
Zweck des § 104 StGB: Während Steinbeis die Strafnorm als unangemessene Protestbeschränkung kritisiert, betonen Befürworter den völkerrechtlichen Ehrenschutz ausländischer Staaten und die Wahrung außenpolitischer Beziehungen der Bundesrepublik.

Steinbeis selbst äußerte klare Positionen: Er fordert die Abschaffung von § 104 Abs. 1 StGB, weil er das Gesetz für ein “auslandspolitisch motiviertes Sondergesetz” halte, das Proteste gegen autoritäre Regime kriminalisiere.

Persönliche Einschätzungen und berufliche Selbstreflexion

In einem Interview für das LTO nennt Steinbeis mehrere persönliche Motive und Kritikpunkte:

Er habe Jura studiert, um die Funktionsweise der Gesellschaft zu verstehen und strukturiert denken zu lernen.
Der Wechsel zum Journalismus sei erklärt durch den Wunsch, juristisches Wissen öffentlich zu verknüpfen.
Die größte berufliche Herausforderung sah er in der Pandemie 2020/21 und im Thüringen-Projekt 2023/24, die beide an die Grenzen der Ressourcen des Verfassungsblogs stießen.
Er sieht Künstliche Intelligenz als Gefahr für die Manuskriptqualität und kritisiert KI-generierte Texte als respektlos gegenüber der Redaktion.
Bezüglich des Staatsexamens hinterfragt er, warum der Staat, nicht die Universitäten, die Abschlussprüfung durchführe, und bezeichnet das Examen als “persönlichkeitsdeformierende Veranstaltung”.

Diese Aussagen geben Einblick in die Motivation hinter Steinbeis’ juristischem und journalistischem Wirken.

Fazit

Maximilian Steinbeis hat sich als einflussreicher Rechtsjournalist, Impulsgeber für Gesetzesreformen und Forscher im Bereich der institutionellen Resilienz etabliert. Die Verleihung der Ehrendoktorwürde, die Auszeichnung des Thüringen-Projekts und das umfangreiche GFF-Gutachten belegen die Relevanz seiner Arbeit. Gleichzeitig stehen seine Positionen, etwa zur Abschaffung von § 104 StGB oder zu einem möglichen AfD-Verbotsverfahren, im Spannungsfeld zu etablierten verfassungsrechtlichen Hürden. Die statistische Größe des Verfassungsblogs unterstreicht seine Plattformfunktion, während kritische Gegenargumente die Debatte um demokratische Schutzmechanismen weiter beleben. Steinbeis’ Mix aus juristischer Expertise, journalistischer Kommunikation und praxisnaher Forschung macht ihn zu einer Schlüsselfigur im aktuellen Diskurs über die Widerstandsfähigkeit des deutschen Rechtsstaats.

Quellen

Kontroverse um das Neutralitätsgebot und die Ämterparallelität des ersten AfD-Landtagspräsidenten Tobias Rausch in Sachsen-Anhalt

Am 6. Oktober 2026 wurde Tobias Rausch (AfD) zum Präsidenten des Landtags von Sachsen-Anhalt gewählt – als erster AfD-Vertreter an der Spitze eines deutschen Landesparlaments. Gleichzeitig bleibt er Generalsekretär der Landesaf-D und vereint damit zwei stark voneinander abgegrenzte Funktionen. Die Frage, ob diese Ämterparallelität mit dem verfassungsrechtlich verankerten Neutralitätsgebot vereinbar ist, sorgt seitdem für intensive juristische und politische Diskussionen.

Wahl und historische Bedeutung

Die Wahl von Tobias Rausch markierte mehrere erstmalige Ereignisse:

Erste AfD-Präsidentschaft in einem deutschen Landtag.
Mit 35 Jahren jüngster Präsident in der bundesdeutschen Parlamentsgeschichte.
Erzielte im ersten Wahlgang die absolute Mehrheit von 48 Ja-Stimmen bei 82 abgegebenen Stimmen (29 Nein-Stimmen, 5 Enthaltungen).

Damit erfüllte Rausch die in Art. 49 der Landesverfassung von Sachsen-Anhalt festgelegte Mehrheit von mindestens 48 Stimmen.

Verfassungsrechtlicher Rahmen für das Amt

Die sachsen-anhaltische Landesverfassung regelt das Amt des Landtagspräsidenten in Art. 49 und Art. 5 der Geschäftsordnung. Wesentliche Punkte:

Wahlpflicht: Der Präsident wird von den Abgeordneten gewählt; eine einfache oder Zweidrittel-Mehrheit genügt.
Abwahl: Keine vereinfachte Abwahl während einer laufenden Legislaturperiode. Ein Mandats- oder Amtsverlust ist nur durch Selbsttritt, eine Richteranklage nach Art. 60 oder durch das Landesverfassungsgericht bei manifesten Rechtsbrüchen möglich.
Neutralitätspflicht: § 5 Abs. 1 der Geschäftsordnung verpflichtet den Präsidenten, die parlamentarischen Verhandlungen gerecht und unparteiisch zu leiten.

Die Verfassung untersagt jedoch ausdrücklich nicht die gleichzeitige Ausübung von Parteiämtern. Das bedeutet, ein formaler Rechtsverstoß liegt nicht automatisch vor, wenn ein Präsident ein Parteiposten behält.

Kontroverse um das Neutralitätsgebot

Die Kontroverse lässt sich in zwei zentrale Vorwürfe gliedern.

Aussagen bei einer Compact-Veranstaltung

Bei einer Veranstaltung des rechtsextremen Magazins Compact kündigte Rausch an, die Sitzungsleitung zukünftig so zu gestalten, dass er die CDU-Vizepräsidentin von der Leitung ausschließe und die Zusammenarbeit mit Bündnis 90/Die Grünen bevorzuge. Diese Äußerung wurde als klare Ausgrenzung einer Fraktion interpretiert und gefährdet das überparteiliche Amtsverständnis.

Konkrete Vorwürfe aus dem Parlamentsbetrieb

Oppositionsparteien kritisieren zudem:

Die unterbliebene Einberufung des Ältestenrats zur Festlegung von Redezeiten vor einer Ukraine-Sondersitzung.
Pressemitteilungen der Landtagsverwaltung, die nahezu wortgleich AfD-Fraktionsaussagen enthielten (dpa/Mitteldeutsche Zeitung, 2026).
Allgemeine Spannungen zwischen den ersten regulären Sondersitzungen unter Rauschs Leitung und den formellen Anforderungen der Geschäftsordnung.

Rechtliche Bewertung und mögliche Sanktionen

Der Gesetzgebungs- und Beratungsdienst (GBD) hat die Situation geprüft und kommt zu folgendem Ergebnis:

Kein formeller Rechtsverstoß gegen die Verfassung oder die Geschäftsordnung.
Ein immanentes Risiko von Interessenkollisionen besteht, da die Ausübung von Parteifunktionen und das Amt des Präsidenten nicht klar getrennt sind.

Entscheidungen des Präsidenten (z. B. Ordnungsrufe, Wortentzüge) können von Betroffenen im Ältestenrat oder im Plenum angefochten werden. Im Streitfall ist ein Organstreitverfahren vor dem Landesverfassungsgericht möglich, wo ein Gericht die Verfassungswidrigkeit einer Amtshandlung feststellen könnte.

Politische Optionen der Opposition

Da die Landesverfassung keine reguläre Abwahl per Misstrauensvotum vorsieht, prüfen die Oppositionsparteien alternative Strategien:

Verweis an das Landesverfassungsgericht: Die Linke droht, den Fall vor das Gericht zu bringen, um konkrete Amtsverstöße nachzuweisen.
Öffentlicher Druck: Durch gezielte Kritik an Rauschs Aussagen und an den formalen Verfahrensmängeln sollen politisch Konsequenzen erzielt werden.
Einsetzen von Gegenmaßnahmen: Der Ältestenrat kann Entscheidungen des Präsidenten prüfen und ggf. korrigieren.

Ein einfaches Misstrauensvotum ist nach dem Gutachten des GBD nicht wirksam – dafür wäre eine Verfassungsänderung oder ein schwerer Verstoß nötig.

Fazit

Die Wahl von Tobias Rausch zum Präsidenten des Landtags Sachsen-Anhalt stellt einen Meilenstein in der deutschen Parteienlandschaft dar und wirft zugleich grundsätzliche Fragen zum Zusammenspiel von Parteifunktion und Parlamentarischem Amt auf. Das Fehlen einer expliziten gesetzlichen Trennung ermöglicht die Ämterparallelität, das Gutachten des GBD warnt jedoch vor den unvermeidlichen Spannungen, die sich bereits im Alltag des Parlaments zeigen. Die Opposition hat begrenzte formelle Mittel zur Abwahl, kann jedoch über das Landesverfassungsgericht und die öffentliche Meinung Druck ausüben. Die weitere Entwicklung dürfte zeigen, ob die verfassungsrechtlichen Vorgaben ausreichen, um die überparteiliche Neutralität des Präsidenten glaubwürdig zu erhalten, oder ob neue rechtliche oder politische Regelungen erforderlich werden.

Quellen

Verfassungsrechtliche Rolle und aktuelle Anpassungen der Fachministerkonferenzen nach dem AfD-Wahlsieg in Sachsen-Anhalt

Die jüngsten Entwicklungen in den Bund-Länder-Gremien Justizministerkonferenz (JuMiKo), Ministerpräsidentenkonferenz (MPK) und Innenministerkonferenz (IMK) zeigen, wie politischer Wandel unmittelbare strukturelle Konsequenzen für die föderale Zusammenarbeit nach sich ziehen kann. Der überraschende Wahlsieg der AfD in Sachsen-Anhalt hat zu einer Reihe von Anpassungen der Geschäftsordnungen und Vorsitzpläne geführt, die das institutionelle Gefüge der Bundesrepublik nachhaltig beeinflussen.

Verfassungsrechtliche Einordnung der Fachministerkonferenzen

Die Fachministerkonferenzen gelten nicht als staatsorganisierte Institutionen im Sinne des Grundgesetzes. Ihre Beschlüsse besitzen keine unmittelbare Gesetzesbindung, sondern entfalten Wirkung erst durch Umsetzung in Gesetzen, Verwaltungsvorschriften oder Kooperationsvereinbarungen mit dem Bund. Dieser unverankerte Charakter ermöglicht eine hohe Flexibilität bei Änderungen ihrer Geschäftsordnungen, ohne dass verfassungsrechtliche Verfahren nötig sind.

Rechtsnatur: Nicht bindend für den Gesetzgeber, aber einflussreich im Regelungsrahmen (2026, Universität Bielefeld).
Umsetzung: Durch Gesetze, Verwaltungsvorschriften oder Kooperationsvereinbarungen.

Änderungen der Geschäftsordnungen nach dem AfD-Wahlsieg

Justizministerkonferenz (JuMiKo): Vorsitzverschiebung nach Hamburg

Ursprünglich war geplant, dass die Justizministerin von Sachsen-Anhalt den JuMiKo-Vorsitz zum 1. Januar an das Land übergibt. Aufgrund der nicht abgeschlossenen Regierungsbildung in Sachsen-Anhalt wurde beschlossen, den Vorsitz bis Mitte 2027 in Hamburg zu verlängern. Anschließend übernimmt Hessen den Vorsitz in der zweiten Jahreshälfte, um die Kontinuität für das Jahr 2028 zu sichern.

Verlängerung des Hamburger Vorsitzes um 6 Monate (2026, Quelle S1).
Übergabe an Hessen in der zweiten Jahreshälfte 2027.
Begründung: Sicherstellung einer reibungslosen Durchführung der JuMiKo-Aufgaben.

Ministerpräsidentenkonferenz (MPK): Verzicht und Verlängerung des Vorsitzes

Der Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt, Sven Schulze (CDU), verzichtete nach dem AfD-Wahlsieg auf den geplanten MPK-Vorsitz. Stattdessen bleibt Rheinland-Pfalz ein weiteres Jahr an der Spitze des Gremiums. Die reguläre Reihenfolge der Vorsitzländer bleibt unverändert, sodass Schleswig-Holstein im Oktober 2027 den Vorsitz übernimmt.

Verzicht von Sachsen-Anhalt auf den MPK-Vorsitz.
Verlängerung des Rheinland-Pfalz-Vorsitzes um ein Jahr (2026, Quelle S3).
Geplante Übernahme durch Schleswig-Holstein im Oktober 2027.

Innenministerkonferenz (IMK): Einführung einer qualifizierten Mehrheitsentscheidung

Nach Jahrzehnten des ungeschriebenen Einstimmigkeitsprinzips hat die IMK im September 2026 per Umlaufbeschluss die Beschlussfähigkeit auf eine qualifizierte Mehrheit von mindestens 13 der 16 Stimmen umgestellt. Ziel ist es, einer möglichen Blockade durch die AfD vorzubeugen.

Neue Beschlussmehrheit: 13 von 16 Stimmen (2026, Quelle S2).
Umstellung von Einstimmigkeit auf Mehrheitsbeschluss.
Begründung: Verhinderung einer AfD-Blockade.

Keine Vorbesprechungen mit AfD bei Innenministerkonferenz

Ein AfD-Minister aus Sachsen-Anhalt kann zwar an den regulären Sitzungen der IMK teilnehmen, jedoch nicht an den informellen Vorbesprechungen, die zwischen den sogenannten A- und B-Ländern stattfinden. Die A-Länder (SPD-geführte Länder) und die B-Länder (Unions-geführte plus Baden-Württemberg) haben beschlossen, keine Zusammenarbeit mit der AfD zuzulassen.

Die AfD erzielte bei der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 43,8 % der Stimmen, fehlt jedoch für eine absolute Mehrheit drei Sitze.

Die Gremienänderungen markieren einen institutionellen Bruch in der Bund-Länder-Versorgungsarchitektur, der sich besonders in der Innenministerkonferenz aufführen lässt. Mit der Änderung von einer traditionellen Einstimmigkeit zu einer qualifizierten Mehrheitsabstimmung von mindestens 13 aus 16 Stimmen verändert sich der Koordinationsrahmen innerhalb des Bundes der Sicherheitspolitik. Diese Struktur verpflichtet die Länder nicht, aber sie ermöglicht eine schnellere Entscheidung im Sicherheitsdiskurs (Verfassungsblog, 2026).

Zwar bleibt die rechtspolitische Gewichtung solcher Beschlüsse fraglich, da sie nur über Kooperationsvereinbarungen im Bundesrat oder im Landesgesetzrechtskreis Wirkung entfalten können. Allerdings ist der institutionelle Trend eindeutig: Traditionelle Koordination wird zunehmend durch parteipolitisch getriebene Reaktionen ersetzt. Sicherheitskreise sehen das Handeln als vertretbar an, um strukturelle Risiken durch politisch geprägte Ressortverwaltung zu minimieren.

Operative Folgen der Aufteilung zwischen A- und B-Ländern

Die regelmäßigen A- und B-Länder-Sitzungen, die mehrmals jährlich stattfinden, ermöglichen informelle Vorbesprechungen von Ländern mit gleicher Regierungspartei. Durch den Ausschluss eines AfD-Ministers entstehen praktische Auswirkungen auf den Sicherheitsdiskurs, da vertrauliche Informationen nicht mehr geteilt werden.

Regelmäßige Sitzungen: Mehrmals jährlich (2026, Presseinformationen).
Auswirkungen: Informationsvorsprung für teilnehmende Länder, Ausschluss der AfD aus sensiblen Diskussionen.

Risiken und Gegenpole

Die Anpassungen bergen sowohl strukturelle als auch politische Risiken:

Föderale Umsetzmindermacht: Beschlüsse, die ohne breite Zustimmung einzelner Länder gefasst werden, können in der Praxis kaum umgesetzt werden, weil die rechtliche Bindung beim jeweiligen Landesgesetzgeber verbleibt.
Politische Polarisierung: Die Abkehr vom Konsensprinzip kann die Legitimation der Gremien schwächen und Parteien wie die AfD in ihren Reformforderungen bestärken.

Fazit

Die Anpassungen der Geschäftsordnungen und Vorsitzpläne in JuMiKo, MPK und IMK verdeutlichen, wie stark föderale Strukturen auf politische Verschiebungen reagieren. Während die Änderungen kurzfristig handhabbar sind – weil die Fachministerkonferenzen keinen verfassungsrechtlichen Status besitzen – zeigen sie zugleich die Zerbrechlichkeit des konsensorientierten Föderalismus. Die Einführung einer qualifizierten Mehrheitsentscheidung in der IMK und die Ausschlüsse der AfD aus informellen Vorbesprechungen markieren einen deutlichen Einschnitt in die traditionelle Bund-Länder-Kooperation. Gleichzeitig bleibt die tatsächliche Durchsetzung solcher Beschlüsse abhängig von der Bereitschaft der Länder, die getroffenen Regelungen in ihre Landesgesetze zu integrieren. Die Entwicklungen sollten daher sowohl juristisch als auch politisch kritisch beobachtet werden, um die Balance zwischen Handlungsfähigkeit und föderaler Legitimität zu wahren.

Quellen

Rechtliche Prüfung einer Wahlanfechtung der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt wegen mutmaßlicher unzulässiger Wahlkampffinanzierung aus AfD-Fraktionsmitteln

Die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt steht im Fokus einer möglichen juristischen Anfechtung, weil die AfD-Landtagsfraktion nachweislich Raumkosten für mindestens 18 sogenannte Bürgerdialoge übernommen hat, bei denen faktisch Wahlkampf betrieben wurde. Der Vorwurf berührt das verfassungsrechtlich garantierte Neutralitätsgebot sowie die strengen Vorgaben des Parteien- und Fraktionsgesetzes. Sollte ein verfassungsrechtlich relevanter Wahlfehler nachgewiesen werden, könnte dies im äußersten Fall zu einer vollständigen oder teilweisen Wiederholung der Wahl führen – ein Eingriff mit weitreichenden Konsequenzen für die demokratische Legitimation und die Regierungsbildung.

Gesetzliche Grundlagen des Trennungsgebots zwischen Fraktion und Partei

Das deutsche Parteienrecht unterscheidet klar zwischen den finanziellen Ressourcen von Parlamentarierfraktionen und denen von Parteien. Zwei zentrale Normen bestimmen das Verbot einer Vermischung:

§ 25 Abs. 1 Nr. 1 Parteiengesetz (PartG)

Verbietet Parteien ausdrücklich, Spenden oder geldwerte Zuwendungen von Parlamentsfraktionen anzunehmen.
Mittels mittelbarer Wahlwerbung zugunsten der Partei gilt jede finanzielle Unterstützung als unzulässige Zuwendung.

Fraktionsgesetz Sachsen-Anhalt (FraktG LSA)

Legt fest, dass Fraktionszuschüsse ausschließlich für parlamentarische Aufgaben verwendet werden dürfen.
Ein Einsatz für Parteizwecke, etwa zur Finanzierung von Wahlkampfveranstaltungen, ist ausdrücklich untersagt.

Diese gesetzlichen Vorgaben bilden die rechtliche Basis, auf die die Kritik der Staatsrechtslehrenden in den Medien und Fachpublikationen gestützt wird.

Vorwurf der unzulässigen Wahlkampffinanzierung durch die AfD-Landtagsfraktion

Recherchen von Hipp und Maxwill (2026) belegen, dass die AfD-Fraktion im Vorfeld der Landtagswahl im Zeitraum Februar bis Juni 2026 mindestens 18 landesweite Bürgerdialoge organisiert hat. Die Finanzierung umfasste insbesondere die Raumkosten – ein klarer Fall von Mittelverwendung, die nach § 25 PartG und dem FraktG LSA nicht zulässig ist. Rechtsprofessorin Sophie Schönberger bezeichnet diese Praxis als “offensichtliche rechtswidrige Parteienfinanzierung” und sieht darin einen potenziellen Wahlfehler.

Weitere Experten, namentlich die Rechtsprofessoren Fabian Michl und Joachim Wieland, teilen diese Einschätzung und betonen, dass die Vermischung von Fraktions- und Parteifinanzen das staatliche Neutralitätsgebot verletzt und die Chancengleichheit der Parteien nach Art. 21 GG unterminiert.

Verfahren zur Wahlprüfung in Sachsen-Anhalt

Das Wahlprüfungsverfahren des Landes ist zweistufig aufgebaut:

Erste Instanz: Wahlberechtigte können binnen einer Monatsfrist nach der amtlichen Bekanntmachung des Wahlergebnisses im Ministerialblatt einen Einspruch beim Landtag erheben (Frist: 1 Monat, 2026).
Zweite Instanz: Gegen den Beschluss des Landtags kann eine Wahlprüfungsbeschwerde beim Landesverfassungsgericht eingereicht werden.

Erst nach erfolgreicher Anfechtung durch das Landesverfassungsgericht kann das Bundesverfassungsgericht eingeschaltet werden, das für eine mögliche Wahlwiederholung strenge Kriterien der Kausalität und Verhältnismäßigkeit anlegt.

Erforderliche Mandatsrelevanz und Verhältnismäßigkeit für eine Wahlwiederholung

Ein zentraler Hürdepunkt ist die Nachweisbarkeit einer konkreten Mandatsrelevanz. Das Bundesverfassungsgericht verlangt, dass ein festgestellter Wahlfehler mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die Sitzverteilung im Landtag verändert hat. Die juristische Literatur weist darauf hin, dass die Kausalität zwischen den Bürgerdialogen und dem Wahlverhalten methodisch schwer zu belegen ist. Selbst wenn ein Verstoß gegen das Fraktions- oder Parteiengesetz gerichtlich bestätigt wird, führt dies nicht automatisch zu einer Neuwahl.

Christoph Möllers hebt hervor, dass das Eingriffsgewicht einer Wahlwiederholung hoch ist: Der Bestandsschutz des gewählten Parlaments wird verfassungsrechtlich stark gewichtet, und vergleichbare Wahlanfechtungen scheiterten bislang an der fehlenden Mandatsrelevanz.

Beteiligte Akteure und öffentliche Diskussion

Die Debatte wird von mehreren Rechtswissenschaftler*innen getragen:

Sophie Schönberger (Rechtsprofessorin) – klassifiziert die Fraktionsfinanzierung als unzulässige Parteienfinanzierung und hält eine Wahlwiederholung für möglich.
Fabian Michl und Joachim Wieland – unterstützen die rechtliche Bewertung von Schönberger.
Christoph Möllers – warnt vor der hohen Hürde der Mandatsrelevanz und verweist auf die Notwendigkeit eines klaren Kausalzusammenhangs.

Die Berichterstattung in Der Spiegel (Hipp/Maxwill 2026) und die LTO-Presseschau (Anzeige PRO NEU) geben den Kontext der Vorwürfe wieder und verweisen auf die genannten Expertenmeinungen.

Fazit

Die rechtliche Prüfung einer möglichen Wahlanfechtung der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt konzentriert sich auf zwei Kernfragen: Erstens, ob die AfD-Landtagsfraktion gegen das Parteiengesetz (§ 25 PartG) und das Fraktionsgesetz Sachsen-Anhalt verstoßen hat, indem sie Raumkosten für Bürgerdialoge aus Fraktionsmitteln finanzierte. Zweitens, ob ein solcher Verstoß die Mandatsverteilung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat, sodass das Bundesverfassungsgericht eine Wiederholung der Wahl anordnen könnte.

Die gesetzlichen Grundlagen sind eindeutig – die Nutzung von Fraktionsgeldern für Parteizwecke ist unzulässig. Die vorliegenden Daten belegen jedoch nur die Finanzierung von Veranstaltungen, nicht jedoch deren konkreten Einfluss auf das Wahlergebnis. Aufgrund der hohen Anforderungen an Kausalität und Verhältnismäßigkeit bleibt die Aussicht auf eine vollständige Wahlwiederholung rechtlich anspruchsvoll. Dennoch eröffnet die fristgerechte Einlegung von Einsprüchen im Rahmen des Wahlprüfungsrechts die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung, die im Falle einer bestätigten Mandatsrelevanz zu einer Neuwahl führen könnte.

Quellen

Dienstrechtliche Zulässigkeit und verfahrensrechtliche Risiken der Unterzeichnung des RAV-Aufrufs zum AfD-Parteiverbot

Im Herbst 2026 haben zahlreiche Richterinnen, Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte einen offenen Brief des Republikanischen Anwältinnen- und Anwältevereins (RAV) unterzeichnet, in dem sie die Einleitung eines AfD-Parteiverbotsverfahrens beim Bundesverfassungsgericht fordern. Die Debatte um die dienstrechtliche Zulässigkeit dieses politischen Engagements berührt das Spannungsfeld zwischen der staatsbürgerlichen Meinungsfreiheit von Justizangehörigen, ihrer Verfassungstreuepflicht und dem richterlichen Mäßigungsgebot. Gleichzeitig stellt sich die Frage, welche prozessrechtlichen Konsequenzen aus einer öffentlichen Äußerung entstehen können, wenn die Unterzeichnerinnen und Unterzeichner in konkreten Verfahren mit parteipolitischem Bezug entscheiden müssen.

Hintergrund: Der offene Brief des RAV und das GFF-Gutachten

Der Aufruf wurde vom Republikanischen Anwältinnen- und Anwälteverein e.V. initiiert und richtet sich an die Bundesregierung sowie an die Abgeordneten des Bundestages. Ziel ist die Einleitung eines Verfahrens nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, das die freiheitlich-demokratische Grundordnung (FDGO) schützen soll. Der Brief stützt sich unmittelbar auf ein im Juni 2026 von der Gesellschaft für Freiheitsrechte e.V. (GFF) vorgelegtes Rechtsgutachten. Das Gutachten wertete mehr als drei Millionen Dokumente – darunter Parteiprogramme, Parlamentsbeiträge und Social-Media-Posts – aus und identifizierte über 2.500 Einzelbelege, die eine Missachtung von Menschenwürde und Demokratieprinzipien durch die AfD dokumentieren.

Dienstrechtliche Bewertung: Private Meinungsäußerung von Richtern und Staatsanwälten

Nach Aussage des sächsischen Justizministeriums stellt die Unterzeichnung des offenen Briefes “eine ausschließlich private Betätigung” dar, selbst wenn die Unterzeichner*innen ihre Amtsbezeichnung angeben. Das Ministerium beruft sich auf § 85 Abs. 1 Satz 1 Sächsisches Beamtengesetz i.V.m. § 3 Sächsisches Richtergesetz, wonach Beamte und Richter ihre Amtsbezeichnung auch außerhalb des Dienstes führen dürfen, solange kein hoheitlicher Anschein erweckt wird. In Sachsen wurden keine dienst- oder disziplinarrechtlichen Prüfungen eingeleitet.

Ähnliche Rechtsauffassungen teilen die Justizministerien von Nordrhein-Westfalen, Berlin, Hessen und Bayern. Sie sehen keine Dienstrechtsverstöße gegen § 33 Abs. 2 BeamtStG bzw. § 71 DRiG und bestätigen, dass Richterinnen, Richter und Staatsanwältinnen und Staatsanwälte an politischen Diskursen teilnehmen dürfen, solange die Tätigkeit privat bleibt.

Das Mäßigungsgebot und das Spannungsverhältnis zur Verfassungstreue

Das Mäßigungsgebot ergibt sich aus § 33 Abs. 2 BeamtStG und § 71 DRiG. Es verpflichtet Richterinnen, Richter und Staatsanwältinnen, Staatsanwälte zu einer Zurückhaltung, die sich aus ihrer öffentlichen Funktion und der Rücksicht auf die Pflichten ihres Amtes ergibt. Gleichzeitig besteht eine Verfassungstreuepflicht nach § 39 DRiG, die verlangt, dass Amtsträgerinnen und Amtsträger gegen verfassungsfeindliche Bestrebungen aktiv werden.

Rechtsanwalt Robert Hotstegs betont, dass das Mäßigungsgebot in einem Spannungsverhältnis zur Verfassungstreue steht: Wenn die AfD als verfassungsfeindlich eingeschätzt wird, kann politische Aktivität aus Gründen der Verfassungstreue geradezu geboten sein, ohne dass das Mäßigungsgebot überschritten wird. Damit bleibt die Möglichkeit, dass Richterinnen und Richter eine Meinung bilden und öffentlich äußern, rechtlich zulässig.

Nachfolgend ein kurzer Abschnitt, der in der Fachliteratur häufig als “Spannungsverhältnis zum Gebot der Verfassungstreue” bezeichnet wird:

In der rechtswissenschaftlichen Diskussion wird allerdings betont, dass zwischen der dienstrechtlichen Zulässigkeit und verfahrensrechtlichen Folgen im gerichtlichen Alltag differenziert werden muss. Tatsächlich stützt sich der offene Brief der Juristinnen und Juristen auf ein Rechtsgutachten, das Ende Juni 2026 vorgelegt wurde. Nach Auswertung von mehr als drei Millionen dokumentarischen Belegen – darunter Parteiprogramme, parlamentarische Beiträge und Social-Media-Publikationen – stellte die Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF) eindeutig fest, dass die AfD die freiheitliche demokratische Grundordnung systematisch in Frage stellt. Diese rechtswissenschaftliche Untermauerung verleiht der Initiative eine gewisse juristische Ernsthaftigkeit.

Prozessrechtliche Risiken: Befangenheitsanträge und konkrete Verfahren

Obwohl die Unterzeichnung dienstrechtlich keine Sanktion nach sich zieht, können im Gerichtssaal verfahrensrechtliche Konsequenzen entstehen. Verfassungs- und Prozessrechtler weisen darauf hin, dass Richterinnen und Richter, die öffentlich zu einem AfD-Verbotsverfahren Stellung beziehen, bei Fällen mit unmittelbarem Parteibezug mit Befangenheitsanträgen nach § 42 ZPO (Zivilprozessordnung) oder § 54 VwGO (Verwaltungsgerichtsordnung) konfrontiert werden können. Ein erfolgreicher Antrag kann die Entscheidung in dem betroffenen Verfahren aufheben.

Beispielhafte Risiken:

Eilanträge zu Demonstrationsverboten, Parteitagen oder Klagen von AfD-Funktionärinnen und -Funktionären können wegen vermuteter Voreingenommenheit angefochten werden.
Verfahren vor Verwaltungs- und Strafgerichten, in denen die AfD als Partei oder ihre Mitglieder Gegenstand sind, können durch die öffentliche Nennung von Namen und Amtsbezeichnungen befangen erscheinen.

Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 19. Mai 2020 (2 BvR 483/17) klargestellt, dass bloße politische Meinungsäußerungen ohne konkreten Verfahrensbezug keine Befangenheit begründen. Erst wenn ein unmittelbarer Bezug zum anhängigen Streitgegenstand besteht, greift das Befangenheitsrecht.

Zahlen und Fakten: Unterzeichner*innen und Datenbasis des Gutachtens

Die Initiative hat nach Angaben des RAV folgende Kennzahlen:

Gesamtzahl der unterzeichnenden Juristinnen und Juristen (Anwältinnen, Anwälte, Richterinnen, Richter, Staatsanwältinnen, Staatsanwälte, Verwaltungsjuristinnen und -juristen): 1.051 Personen (Stand 2026, Quelle S1).
Erstunterzeichnende bei Veröffentlichung des Briefes Mitte Juli 2026: 525 Personen (Quelle S2).
Ausgewertete Datenpunkte im GFF-Gutachten: > 3 Millionen Dokumente (Partei- und Parlamentsdokumente, Pressemitteilungen, Social-Media-Beiträge).
Belege für Verfassungswidrigkeit im Gutachten: > 2 500 Einzelfälle, die Missachtung von Menschenwürde und Demokratieprinzipien dokumentieren.

Diese Zahlen verdeutlichen sowohl die breite Unterstützung aus der juristischen Fachwelt als auch die fundierte materielle Basis, auf der die Forderung nach einem Parteiverbotsverfahren beruht.

Relevante rechtliche Fragen im Überblick

Dürfen Richterinnen und Richter ihre Amtsbezeichnung privat führen? Ja. Nach den jeweiligen Landesbeamtengesetzen, etwa § 85 Abs. 1 Satz 1 SächsBG i.V.m. § 3 SächsRiG, ist dies zulässig, solange kein hoheitlicher Anschein entsteht.
Wann begründet eine politische Meinungsäußerung von Richtern eine Befangenheit? Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts führen bloße Äußerungen zu allgemeinen politischen Themen keine Befangenheit herbei. Erst bei einem konkreten, unmittelbaren Bezug zum anhängigen Streitgegenstand kann ein Befangenheitsantrag Erfolg haben.

Fazit

Die Unterzeichnung des offenen Briefes des RAV durch über 1.000 Richterinnen, Richter, Staatsanwältinnen, Staatsanwälte und Juristinnen und Juristen ist nach der einschlägigen Dienstrechtslage in mehreren Bundesländern als rein private, zulässige Meinungsäußerung zu bewerten. Das Mäßigungsgebot und die Verfassungstreuepflicht stehen dabei nicht im Widerspruch, sondern ergänzen sich, wenn die AfD als potenziell verfassungsfeindlich eingeschätzt wird. Gleichzeitig dürfen die Unterzeichnerinnen und Unterzeichner die prozessrechtlichen Risiken nicht unterschätzen: In Fällen mit direktem Parteibezug können Befangenheitsanträge nach § 42 ZPO bzw. § 54 VwGO die richterliche Unparteilichkeit in Frage stellen. Die fundierte Datenbasis des GFF-Gutachtens verleiht der Initiative eine solide juristische Grundlage, die sowohl die dienstrechtliche Zulässigkeit als auch die verfahrensrechtlichen Implikationen klar strukturiert.

Quellen

Debatte um das externe Weisungsrecht der Justizministerien gegenüber Staatsanwaltschaften – Reform, Kritik und Perspektiven

Das externe Weisungsrecht der Justizministerien gegenüber den Staatsanwaltschaften, geregelt in den §§ 146 und 147 GVG, steht im Zentrum einer anhaltenden Diskussion über die Gewaltenteilung, die Unabhängigkeit der Strafverfolgung und die Gefahr politischer Einflussnahme. Während internationale Gerichte und Gremien das bestehende System bereits kritisieren, gibt es innerhalb Deutschlands unterschiedliche Reformvorschläge – von einer strengeren Dokumentationspflicht bis hin zur vollständigen Abschaffung. Dieser Artikel fasst die wichtigsten rechtlichen Grundlagen, internationalen Empfehlungen, statistischen Fakten und verfassungsrechtlichen Argumente zusammen.

Rechtlicher Rahmen und aktuelle Reformvorschläge

Europäischer Gerichtshof 2019 – Urteil zur Unabhängigkeit

Der EuGH entschied in den Rechtssachen C-508/18 und C-82/19 (PPU), dass die deutsche Staatsanwaltschaft wegen der Möglichkeit ministerieller Weisungen nicht als unabhängige Justizbehörde im Sinne des europäischen Haftbefehls gelten kann. Seit diesem Urteil dürfen Europäische Haftbefehle nur noch von Richter- und Gerichtsbehörden ausgestellt werden. Das Urteil hat die Diskussion über die Verfassungsmäßigkeit des Weisungsrechts maßgeblich befeuert.

Referentenentwurf des Bundesjustizministeriums 2024

Im Frühjahr 2024 legte das Bundesjustizministerium (BMJ) einen Referentenentwurf vor, der die Dokumentation und Begründungspflicht für Weisungen stärkt. Kernpunkte des Entwurfs:

Weisungen dürfen nur bei Vorliegen von Ermessens- oder Beurteilungsspielräumen, bei rechtlichen Unsicherheiten oder zur Verhinderung rechtswidriger Entscheidungen erteilt werden.
Alle Weisungen müssen schriftlich nach § 126b BGB erfolgen und explizit begründet werden.
Sachfremde Erwägungen sind ausdrücklich auszuschließen.

Der Entwurf ergänzt die §§ 146 Abs. 2 und 3 GVG um Begründungs- und Dokumentationspflichten, ohne das Weisungsrecht selbst abzuschaffen.

AfD-Gesetzentwurf zur Abschaffung des Weisungsrechts

Im November 2024 brachte die AfD-Bundestagsfraktion den Gesetzentwurf “Entwurf eines Gesetzes zur Beendigung des externen Weisungsrechts gegenüber Staatsanwälten” (Drucksache 20/13807) ein. Der Entwurf sieht vor, § 147 Nr. 1 und 2 GVG zu streichen, sodass Staatsanwälte ausschließlich unter interner Aufsicht von Generalstaatsanwälten stehen und jede externe ministerielle Einflussnahme ausgeschlossen wird.

Internationale Kritik: GRECO-Empfehlungen

Die Staatengruppe gegen Korruption des Europarates (GRECO) hat Deutschland bereits in der vierten Evaluierungsrunde 2014 aufgefordert, das externe Weisungsrecht zu prüfen. Die wichtigsten Punkte des GRECO-Berichts:

Ministerielle Einzelweisungen sollten zumindest erwogen werden zu werden, um den Anschein politischer Einflussnahme zu vermeiden.
Der bloße Anschein von politischem Eingriff in Justizbehörden sei unverantwortlich und bedrohe das Image des Rechtsstaates.
GRECO betont, dass die Kritik am Weisungsrecht über den EuGH hinaus von weiteren internationalen Institutionen getragen wird.

Statistische Lage der Staatsanwaltschaften

Die Zahlen verdeutlichen die Belastung der deutschen Staatsanwaltschaften und geben Kontext für die Diskussion:

Im Jahr 2022 waren 6 500 Staatsanwältinnen und Staatsanwälte im Staatsdienst tätig (Quelle S4).
Im Jahr 2024 waren 933 000 Ermittlungsverfahren bei den Staatsanwaltschaften noch unerledigt (Quelle S5).

Verfassungsrechtliche Argumente – Pro und Contra

Die Debatte berührt zentrale verfassungsrechtliche Prinzipien:

Argumente für die Beibehaltung des Weisungsrechts

Art. 20 Abs. 2 GG verankert das Demokratieprinzip: Die Staatsanwaltschaft ist Teil der Exekutive und damit demokratisch legitimiert über die Justizministerinnen und -minister.
Das Weisungsrecht schafft eine Verantwortlichkeitskette vom gewählten Parlament über das Ministerium zu den Staatsanwaltschaften.
Ministerielle Eingriffe können in Ausnahmefällen notwendig sein, um rechtswidrige Entscheidungen zu verhindern.

Argumente für die Abschaffung oder Einschränkung

Ein vollständiger Verzicht auf das Weisungsrecht würde die Gefahr unkontrollierten Justizhandels ohne externe Aufsicht erhöhen.
Der Verfassungsgerichtshof hat bereits betont, dass die Unabhängigkeit der Strafverfolgung ein Grundpfeiler des Rechtsstaats ist.
Internationale Gremien (EuGH, GRECO) bewerten das bestehende System als nicht ausreichend unabhängig.

Stellungnahmen von Institutionen und Politik

Verschiedene Akteure haben ihre Positionen öffentlich gemacht:

Deutscher Richterbund (DRB): Fordert nach dem Wahlsieg der AfD in Sachsen-Anhalt die Abschaffung des Weisungsrechts, um politischen Einfluss zu verhindern.
Bundesjustizministerium (BMJV): Betont, dass das Weisungsrecht bereits stark begrenzt sei und verweist auf Art. 20 Abs. 3 GG sowie das Legalitätsprinzip (§ 152 Abs. 2 StPO). Die Ministerin Stefanie Hubig bezeichnet die praktische Bedeutung des Rechts als gering und plädiert für mehr Transparenz.
Bundesjustizminister Marco Buschmann (FDP, 2024): Legte den Referentenentwurf vor, wollte das Weisungsrecht nicht abschaffen, sondern nur strenger einhegen, um Justizfremde Erwägungen auszuschließen.
AfD-Fraktion: Setzt mit dem Gesetzentwurf auf eine komplette Trennung von Politik und Staatsanwaltschaft, um die Unabhängigkeit zu stärken – ein Schritt, das vom DRB als widersprüchlich zu den eigenen Partezielen angesehen wird.
EU-Kommission: Im Rechtsstaatsbericht 2025 erkennt die deutsche Justiz als weitgehend unabhängig an und sieht keinen dringenden Handlungsbedarf für ein Abschaffen des Weisungsrechts.

Fazit

Das externe Weisungsrecht der Justizministerien bleibt ein komplexes Spannungsfeld zwischen demokratischer Legitimation und der Notwendigkeit einer unabhängigen Strafverfolgung. Der EuGH-Urteil von 2019 hat die Problematik international sichtbar gemacht, während GRECO seit 2014 wiederholt zur Prüfung bzw. Abschaffung von ministeriellen Einzelweisungen aufruft. Auf nationaler Ebene zeigen der BMJ-Referentenentwurf von 2024 und der AfD-Gesetzentwurf von 2024 kontrastierende Reformwege: Der eine setzt auf mehr Transparenz und begrenzte Weisungen, der andere auf eine radikale Trennung von Politik und Staatsanwaltschaft. Die statistische Belastung der Staatsanwaltschaften und die verfassungsrechtlichen Gegenargumente verdeutlichen, dass jede Veränderung sorgfältig abgewogen werden muss, um sowohl die demokratische Kontrolle als auch die Unabhängigkeit der Strafverfolgung zu gewährleisten.

Quellen

Verfassungsrechtliche Voraussetzungen, Wahlverfahren und Risiken einer parteiunabhängigen Expertenregierung in Sachsen-Anhalt

Die aktuelle politische Lage im Landtag von Sachsen-Anhalt ist von unklaren Mehrheitsverhältnissen geprägt. Um einer Regierungsbeteiligung der AfD vorzubeugen, diskutieren mehrere Parteien die Möglichkeit einer parteiunabhängigen Expertenregierung. Dabei stehen die verfassungsrechtlichen Vorgaben des Art. 65 der Landesverfassung (Verf LSA) im Zentrum der Debatte. Der folgende Artikel beleuchtet die maßgeblichen Bestimmungen, das festgelegte Fristenregime und die damit verbundenen Risiken für die Landesexekutive.

Verfassungsrechtliche Grundlagen einer parteiunabhängigen Expertenregierung

Keine Mitgliedschaftspflicht im Landtag

Nach Art. 65 Abs. 3 Verf LSA ist es nicht vorgeschrieben, dass der Ministerpräsident oder die Minister dem Landtag angehören müssen. Die Verfassung lässt ausdrücklich zu, dass die Exekutive aus Personen besteht, die nicht gleichzeitig Abgeordnete sind. Diese Regelung eröffnet den rechtlichen Spielraum, ein Kabinett aus fachlich qualifizierten Experten zu bilden, ohne dass diese dem Parlament angehören.

Ministerpräsidentschaft ohne parlamentarische Zustimmung

Der Ministerpräsident kann in Sachsen-Anhalt Minister eigenständig ernennen und entlassen, ohne dass hierfür ein Bestätigungsverfahren im Landtag erforderlich ist. Das bedeutet, dass die Regierung ihre personelle Zusammensetzung nach eigenem Ermessen festlegen kann, was die Unabhängigkeit der Exekutive von parteipolitischen Mehrheitsverhältnissen stärkt.

Wahlverfahren nach Art. 65 LSA – Stufen und Fristen

Erster und zweiter Wahlgang – absolute Mehrheit und 7-Tage-Frist

Im ersten Wahlgang muss der Kandidat für das Amt des Ministerpräsidenten die absolute Mehrheit von 42 Stimmen erreichen (bei insgesamt 83 Landtagsabgeordneten). Scheitert dieser Versuch, schreibt Art. 65 Abs. 2 Satz 2 Verf LSA vor, dass innerhalb von sieben Tagen ein zweiter Wahlgang stattfinden muss. Auch hier gilt die Anforderung einer absoluten Mehrheit von 42 Stimmen.

Selbstauflösungsbeschluss innerhalb von 14 Tagen

Bleibt auch im zweiten Wahlgang die erforderliche Mehrheit aus, sieht die Verfassung in Art. 65 Abs. 2 Satz 3 eine zwingende Zwischenstufe vor: Der Landtag muss binnen 14 Tagen über die vorzeitige Beendigung der Wahlperiode abstimmen. Dieser Selbstauflösungsbeschluss ist Voraussetzung dafür, dass ein dritter Wahlgang zulässig wird. Wird der Beschluss nicht mit der Mehrheit der Mitglieder gefasst, tritt unverzüglich der dritte Wahlgang in Kraft.

Dritter Wahlgang – einfache Mehrheit und Patt-Risiko

Im dritten Wahlgang reicht eine einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Wichtig ist dabei, dass nach Art. 51 Abs. 1 Verf LSA Enthaltungen nicht als abgegebene Stimmen zählen. Das führt zu einem besonderen Risiko: Bei einer Blockadehaltung oder einer exakten Stimmengleichheit wird kein Kandidat die erforderliche Mehrheit erreichen, und die Verfassung bietet keinen automatischen Lösungsmechanismus. In einem solchen Patt bleibt die bisherige Regierung lediglich geschäftsführend (Art. 71 Abs. 3 Verf LSA).

Risiken und Grenzen einer Expertenregierung

Instabile Haushalts- und Gesetzgebungsbasis

Eine parteifreie Expertenregierung verfügt über kein festes parlamentarisches Fundament.
Jeder Haushaltsentwurf (Art. 100 ff. Verf LSA) und jedes Gesetzesvorhaben erfordert ad-hoc-Mehrheiten im Landtag.
Wechselnde Mehrheiten können zu politischer Lähmung führen.

Verfassungsrechtliche Lücke bei Stimmengleichheit

Im dritten Wahlgang kann es zu einer exakten Stimmengleichheit kommen, weil Enthaltungen nicht als abgegebene Stimmen gelten. Art. 65 Abs. 2 Satz 5 bietet keinen klaren Vorgang für den Weiterbetrieb, sodass die Exekutive im Falle eines Patts lediglich geschäftsführend bleibt, ohne neue Legitimation.

Parlamentsvorbehalt bei Staatsverträgen (Art. 69)

Die Landesverfassung verlangt ausdrücklich die Zustimmung des Landtags sowohl für den Abschluss als auch für die Kündigung von Staatsverträgen (Art. 69 Abs. 2 Verf LSA). Das bedeutet, dass eine Expertenregierung nicht einseitig Verträge wie den Medienstaatsvertrag kündigen kann. Ein solcher Schritt würde die verfassungsrechtliche Vorgabe eines Landtagsbeschlusses missachten.

Praktische Implikationen für die Verhinderung einer AfD-Exekutive

Durch die Nutzung der verfassungsrechtlichen Kaskade kann die Bildung einer Expertenregierung nur nach Durchlaufen aller Wahlgang-Stufen erfolgen.
Die 7-Tage-Frist für den zweiten Wahlgang und die 14-Tage-Frist für den Selbstauflösungsbeschluss limitieren den Handlungsspielraum von Parteien, die eine sofortige Regierungsbildung anstreben.
Die Gefahr eines Patt-Szenarios im dritten Wahlgang kann die Regierungsbildung weiter verzögern und die politische Stabilität gefährden.
Selbst wenn eine Expertenregierung etabliert ist, bleibt sie bei Haushalts- und Gesetzgebungsfragen von wechselnden Mehrheiten abhängig, was die Durchsetzung langfristiger Politik erschwert.
Die Notwendigkeit eines Landtagsbeschlusses bei Staatsverträgen verhindert, dass die Exekutive eigenmächtig kritische Verträge kündigt, und stärkt damit die parlamentarische Kontrolle.

Fazit

Die verfassungsrechtlichen Vorgaben des Art. 65 Verf LSA setzen einer parteiunabhängigen Expertenregierung in Sachsen-Anhalt ein enges Korsett aus Wahlstufen und Fristen. Während die Möglichkeit besteht, Minister ohne parlamentarische Zugehörigkeit zu ernennen und damit parteipolitische Einflussnahme zu reduzieren, bleibt die Regierungsfähigkeit stark von den Mehrheiten im Landtag abhängig. Das festgelegte Fristenregime (7 Tage für den zweiten Wahlgang, 14 Tage für den Selbstauflösungsbeschluss) sowie das Risiko einer Stimmengleichheit im dritten Wahlgang stellen erhebliche Hindernisse dar. Zudem verhindert Art. 69 Abs. 2 die einseitige Kündigung von Staatsverträgen, was die Exekutive zusätzlich an das Parlament bindet. In der Gesamtschau bietet die Expertenregierung zwar einen rechtlichen Rahmen, um eine AfD-Beteiligung an der Exekutive zu vermeiden, sie ist jedoch mit strukturellen Risiken und einer potenziell instabilen Gesetzgebungs- und Haushaltsbasis behaftet.

Quellen

Rechtliche Hürden und politische Dynamiken eines AfD-Verbots über den Bundesrat

Ein von Hendrik Wüst initiierter Vorstoß, ein Parteiverbot gegen die Alternative für Deutschland (AfD) über den Bundesrat zu prüfen, wirft ein komplexes Geflecht aus verfassungsrechtlichen Vorgaben, institutionellen Voraussetzungen und politischem Kalkül auf. Das Verfahren nach Art. 21 GG ist die schärfste Maßnahme des Rechtsstaats gegen verfassungsfeindliche Kräfte. Scheitert ein Antrag, kann dies der betroffenen Partei erhebliches politisches Momentum verleihen. Deshalb müssen die formellen Mehrheiten, die Beweislasten und die verfassungsgerichtlichen Maßstäbe exakt geklärt sein.

Der verfassungsrechtliche Rahmen für ein Parteiverbot

Nach Art. 21 Abs. 2 GG i. V. m. Art. 52 Abs. 3 GG ist ausschließlich der Bundestag, die Bundesregierung und der Bundesrat antragsberechtigt. Der Bundesrat kann dabei ein Verbotsverfahren allein mit einer absoluten Mehrheit von mindestens 35 der 69 Stimmen initiieren. Diese Schwelle ist im Grundgesetz (Art. 51 Abs. 2 GG) festgeschrieben und erfordert, dass Koalitionsregierungen in den betroffenen Ländern geschlossen beschließen – bei Uneinigkeit gilt die vertragliche Enthaltung als Nein.

Erforderliche Mindeststimmen im Bundesrat: 35 von 69 (Stand 2026) – Quelle S4
Absolutes Mehrheitserfordernis: 35 Stimmen
Gesamtsitzzahl im Bundesrat: 69 Stimmen

Für die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) ist zudem eine Zweidrittel-Mehrheit im Zweiten Senat erforderlich, das entspricht 6 von 8 Richterstimmen (66,7 %).

Erforderliche Senatsmehrheit: 6 von 8 Stimmen (66,7 %) – Quelle S5

Das Potentialitätskriterium aus dem NPD-Urteil 2017

Im zweiten NPD-Verfahren (Urteil vom 17. Januar 2017, Az. 2 BvB 1/13) hat das Bundesverfassungsgericht klar gestellt, dass verfassungsfeindliche Gesinnungen allein nicht ausreichen. Zusätzlich muss eine aktiv-kämpferische Haltung gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung nachgewiesen werden, und es muss die sogenannte “Potentialität” vorliegen – also konkrete Anhaltspunkte, dass die Partei ihre verfassungsfeindlichen Ziele realistisch umsetzen kann.

Entscheidungsjahr des zweiten NPD-Verbotsverfahrens: 2017 – Quelle S1
Begründung der Potentialitätsdoktrin: Fehlende realistische Durchsetzbarkeit der verfassungsfeindlichen Ziele

Im Fall der AfD kehrt sich dieses Kriterium um: Die Partei hat bereits signifikante Wahlergebnisse erzielt (z. B. 44 % Rückhalt in Sachsen-Anhalt) und damit empirisch nachgewiesene Durchsetzungschancen. Die juristische Prüfung müsste sich daher primär auf den Nachweis einer planvollen, aggressiv-kämpferischen Vorgehensweise gegen die Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) und die demokratischen Grundprinzipien konzentrieren.

Finanzierungsausschluss nach Art. 21 Abs. 3 GG – eine abgestufte Handlungsoption

Nach dem gescheiterten NPD-Verbotsverfahren schuf der Gesetzgeber 2017 ein abgestuftes Verfahren: den Ausschluss von staatlicher Parteienfinanzierung und steuerlichen Vorteilen. Das Bundesverfassungsgericht hat im Januar 2024 (Az. 2 BvB 1/19) die NPD/Die Heimat für sechs Jahre von der Finanzierung ausgeschlossen. Dieses Instrument erfordert den Nachweis verfassungsfeindlicher Bestrebungen, verzichtet jedoch auf das Kriterium der akuten Gefährdung des Bestands der Republik.

Dauer des ersten vollzogenen Finanzierungsausschlusses: 6 Jahre – Quelle S2
Urteil vom 23. Januar 2024 (Az. 2 BvB 1/19) gegen Die Heimat

Für die von Wüst vorgeschlagene Bund-Länder-Arbeitsgruppe könnte dieser Mittelweg eine pragmatische Alternative darstellen, falls die Hürden für ein vollständiges Verbot als zu hoch bewertet werden.

Verfahrensrisiken und zeitlicher Aufwand

Ein Verfahren vor dem BVerfG dauert erfahrungsgemäß zwei bis vier Jahre und bindet enorme Beweislasten. Bei einer Ablehnung erhalten die betroffenen Parteien faktisch ein richterliches “Gütesiegel” der Verfassungskonformität, was ihr politisches Momentum massiv stärkt. Weitere Risiken ergeben sich aus dem Quellenschutz und der V-Leute-Problematik: Bereits 2003 scheiterte das erste NPD-Verfahren, weil Informanten weiterhin aktiv waren.

Verfahrensdauer: 2-4 Jahre
Risiko bei Ablehnung: Stärkung der Partei durch gerichtliche Legitimation
Quellenschutz-Problem (2003): Fehlende Abschaltung von V-Leuten

Ein zusätzliches Hindernis ist die mögliche Anrufung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR). Ein nationales Parteiverbot muss den strengen Anforderungen von Art. 11 EMRK genügen, die Parteiverbote nur als äußerste Ausnahme zulassen (“pressing social need”).

Politische Dynamiken: Rolle des Bundesrats und der Koalitionen

Hendrik Wüst, zweiter Vizepräsident des Bundesrats, steht mit seinem Vorschlag im Spannungsfeld zwischen juristischer Prüfung und politischer Machbarkeit. Der Bundesrat als Antragsberechtigter muss nicht nur die formale Mehrheit von 35 Stimmen sichern, sondern auch die Zustimmung der von Koalitionsregierungen geforderten Landesregierungen erhalten. In Bundesländern mit starken AfD-Landesverbänden (z. B. Sachsen-Anhalt, Thüringen) kann dies zu erheblichen innenpolitischen Spannungen führen.

Erforderliche Mehrheit im Bundesrat: 35 Stimmen (absolut) – Quelle S4
Gesamte Stimmen im Bundesrat: 69 – Quelle S4
Erfolgreiche Parteiverbote in der Geschichte: 2 (SRP 1952, KPD 1956) – Quelle S1

Wüst muss also entscheiden, ob er mit seiner Initiative lediglich Zeit gewinnen will oder ob er tatsächlich in der Lage ist, die notwendige Mehrheit in der Länderkammer zu organisieren und damit den Weg für ein mögliches Verbotsverfahren zu ebnen.

Fazit

Ein AfD-Verbotsverfahren über den Bundesrat ist rechtlich möglich, aber von hohen Hürden geprägt. Potentialitätskriterium, das im NPD-Urteil 2017 entwickelt wurde, erscheint bei der AfD aufgrund ihrer parlamentarischen Stärke erfüllt, sodass die zentrale Frage nach dem Nachweis einer aktiv-kämpferischen, verfassungsfeindlichen Haltung bleibt. Institutionell erfordert die Einbringung eines Antrags im Bundesrat eine absolute Mehrheit von 35 Stimmen, was in koalitionsgeführten Landesregierungen politisch anspruchsvoll ist. Der Finanzierungsausschluss nach Art. 21 Abs. 3 GG bietet eine juristisch weniger riskante Zwischenlösung, die bereits 2024 erfolgreich angewendet wurde. Gleichzeitig bestehen erhebliche Verfahrensrisiken, lange Dauer und das Risiko einer gerichtlichen Legitimation der AfD im Falle einer Ablehnung. Politisch muss Hendrik Wüst als zweiter Vizepräsident des Bundesrats entscheiden, ob er die erforderlichen Koalitionsmehrheiten mobilisieren kann oder ob das Vorhaben vor allem dazu dient, Zeit zu gewinnen, bis weitere Entwicklungen – etwa im Wahlverhalten oder im Auftreten der AfD-Landesverbände – die Entscheidungsgrundlage verändern.

Quellen

Verfassungsrechtliche Hürden: Das Kriterium der ‘Potentialität’

Der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Hendrik Wüst hat einen neuen Schritt zur Prüfung eines möglichen Verbots der Alternative für Deutschland (AfD) angestoßen. In einer Rede in Berlin forderte er die Einrichtung einer Bund-Länder-Arbeitsgruppe, die ergebnisoffen die Verfassungsrechtliche Situation der AfD analysieren soll. Dabei stehen das formale Verfahren für ein Parteiverbot nach Art. 21 GG, das umstrittene Kriterium der “Potentialität” und alternative Sanktionen wie der Ausschluss von der staatlichen Parteienfinanzierung im Fokus.

Formaler Rahmen für ein Parteiverbot nach Art. 21 GG

Ein Verbot einer Partei ist das schärfste Instrument des Grundgesetzes gegen verfassungsfeindliche Bestrebungen. Der rechtliche Ablauf ist streng geregelt:

Antragsberechtigte: Gemäß § 43 Abs. 1 BVerfGG können nur der Bundestag, der Bundesrat oder die Bundesregierung einen formellen Antrag beim Bundesverfassungsgericht (BVerfG) stellen.
Bundesratsmehrheit: Für einen Beschluss im Bundesrat ist eine absolute Mehrheit von mindestens 35 Stimmen erforderlich (Art. 52 Abs. 3 GG, Quelle S1).
Entscheidung des BVerfG: Im zweiten Senat des Bundesverfassungsgerichts ist für ein Parteiverbot eine Zweidrittelmehrheit nötig – mindestens sechs von acht Richtern (§ 15 Abs. 4 Satz 1 BVerfGG, Quelle S2).
Beweisfundament: Die materiellen Erkenntnisse der Verfassungsschutzämter bilden das zentrale Beweismaterial, das dem Gericht vorgelegt werden muss.

Das Kriterium der Potentialität im Urteil NPD II (2017)

Seit dem zweiten NPD-Verfahren im Jahr 2017 verlangt das Bundesverfassungsgericht zwingend die sogenannte “Potentialität”. Nach Art. 21 Abs. 2 GG reicht es nicht mehr aus, dass eine Partei verfassungsfeindliche Ziele verfolgt. Es muss nachgewiesen werden, dass das Erreichen dieser Ziele im Bereich des Möglichen liegt.

Konkrete Anhaltspunkte für die Realisierbarkeit der verfassungsfeindlichen Ziele sind erforderlich.
Wahlstarke Parteien können die Potentialität eher erfüllen, weil ihre Wahlerfolge die Möglichkeit zeigen, politische Macht zu erlangen.
Umgekehrt kann ein schwaches Wahlergebnis die Annahme der Potentialität erschweren.

Dieses Kriterium präzisiert die juristischen Maßstäbe, die jede von Wüst geforderte Arbeitsgruppe prüfen muss.

Alternative Rechtsfolgen: Finanzierungsausschluss nach Art. 21 Abs. 3 GG

Seit der Grundgesetzänderung von 2017 bietet Art. 21 Abs. 3 GG ein milderes Mittel: Der Ausschluss einer Partei von der staatlichen Teilfinanzierung für bis zu sechs Jahre. Dieses Instrument wurde erstmals im Januar 2024 vom Bundesverfassungsgericht auf die Partei “Die Heimat” (ehemals NPD) angewendet, ohne dass die strengen Kriterien der Potentialität erfüllt sein mussten (Quelle S3).

Maximale Ausschlussdauer: sechs Jahre.
Die Partei bleibt formal bestehen und kann weiterhin im Parlament tätig sein.
Der Ausschluss kann als Alternative zu einem Vollverbot dienen, wenn die Potentialität nicht eindeutig belegt werden kann.

Aktuelle behördliche Einstufungen der AfD

Die rechtliche Basis einer möglichen Prüfung beruht auf den bestehenden Einstufungen der AfD durch die Verfassungsschutzbehörden:

Im Mai 2024 bestätigte das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (OVG NRW) die Einstufung der AfD als rechtsextremistischer Verdachtsfall durch das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) (Aktenzeichen 5 A 1218/22, Quelle S4).
Zusätzlich haben die Landesämter für Verfassungsschutz in Thüringen (2021), Sachsen-Anhalt (2023) und Sachsen (2023) die jeweiligen Landesverbände der AfD als “gesichert rechtsextremistische Bestrebungen” eingestuft.

Diese Einstufungen bilden das materielle Fundament, auf das eine von Wüst initiierte Arbeitsgruppe zurückgreifen müsste.

Risiken und Gegenargumente eines Verbotsverfahrens

Ein Parteiverbot birgt nicht nur juristische, sondern auch politische Risiken:

Verfahrensdauer und Mobilisierungseffekt: Frühere Verfahren (z. B. NPD 2003) dauerten mehrere Jahre. Währenddessen kann die betroffene Partei sich als justizielles Opfer inszenieren und politischen Rückhalt mobilisieren.
Strenge Nachweiserbringung und V-Leute-Problematik: Das Gericht verlangt den Nachweis, dass staatliche V-Leute in Führungsgremien der Partei nicht aktiv sind, um eine unzulässige Staatsnähe des Beweismaterials auszuschließen.

Die vorgeschlagene Bund-Länder-Arbeitsgruppe: Aufgaben und Zielsetzung

Hendrik Wüst fordert, dass die Arbeitsgruppe ergebnisoffen prüft, ob die Voraussetzungen für ein Vollverbot nach Art. 21 Abs. 2 GG vorliegen oder ob ein Ausschluss von der staatlichen Parteienfinanzierung nach Art. 21 Abs. 3 GG die angemessenere Maßnahme ist. Die Gruppe soll:

Das behördliche Material – insbesondere die BfV-Einstufungen und das OVG-Urteil – aufbereiten.
Die Potentialität anhand aktueller Wahlergebnisse und organisatorischer Strukturen der AfD bewerten.
Die juristischen Schwellenwerte des BVerfG (Zweidrittelmehrheit, Potentialitätsnachweis) konkretisieren.
Alternativen wie den Finanzierungsausschluss prüfen und deren verfassungsrechtliche Tragfähigkeit darlegen.

Ein solcher Prozess würde die verfassungsrechtlichen Hürden transparent machen und gleichzeitig die politischen Risiken eines sofortigen Verbots mindern.

Fazit

Das schärfste Mittel des Grundgesetzes – ein Parteiverbot – ist an klare formale und materielle Hürden geknüpft. Das Kriterium der Potentialität, das seit dem NPD-II-Urteil 2017 gilt, verlangt konkrete Anhaltspunkte dafür, dass eine verfassungsfeindliche Partei ihr Ziel tatsächlich erreichen kann. Die aktuellen Einstufungen der AfD durch den Verfassungsschutz und das bestätigte Urteil des OVG NRW liefern ein belastbares Beweisfundament, doch die Nachweislast bleibt hoch. Der von Hendrik Wüst vorgeschlagene Weg über eine ergebnisoffene Bund-Länder-Arbeitsgruppe ermöglicht eine differenzierte Prüfung und eröffnet zugleich die Möglichkeit, mildernde Sanktionen wie den sechs-jährigen Finanzierungsausschluss zu erwägen. Angesichts der langen Verfahrensdauer und des Mobilisierungspotenzials einer betroffenen Partei ist ein vorsichtiger, gut begründeter Ansatz unerlässlich, um den Rechtsstaat zu schützen und gleichzeitig demokratische Prinzipien zu wahren.

Quellen

Rechtliche Zulässigkeit eines Teilverbots von Parteiflügeln – Der Flügel-Fall der AfD

Die Diskussion um ein mögliches Teilverbot des sogenannten “völkischen Teils” der Alternative für Deutschland (AfD) wirft zentrale verfassungsrechtliche Fragen auf. Dabei geht es um die Grenzen von Art. 21 Grundgesetz (GG) und § 46 Abs. 2 des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes (BVerfGG). Während Politiker*innen wie Cem Özdemir und Boris Pistorius ein Verbot dieses Flügels fordern, warnen CDU- und Grüne-Abgeordnete vor einer Verletzung der verfassungsrechtlichen Vorgaben, die ein Verbot ausschließlich für ganze Parteien vorsieht.

Rechtlicher Rahmen für Parteiverbote und Teilverbote

Nach den §§ 43-46 BVerfGG kann ein Verbotsverfahren nur von bestimmten politischen Körperschaften gestellt werden: Bundesregierung, Bundesrat oder, bei regional begrenzten Erscheinungen, das jeweilige Bundesland. Die Antragsberechtigung erstreckt sich demnach auf drei Gruppen (Bundesregierung, Bundestag, Bundesrat) – bei regionaler Konzentration auch auf Landesregierungen (Jahr 1951). Ein Teilverbotsverfahren nach § 46 Abs. 2 BVerfGG ist nur zulässig, wenn ein “rechtlich oder organisatorisch selbständiger Teil einer Partei” klar erkennbar ist. Lose ideologische Strömungen ohne formale Struktur oder Satzung erfüllen diese Voraussetzung nicht.

Historische Rechtsprechung zum “Flügel”-Fall

Der Bundesgerichtshof hat bereits mehrfach die Anforderungen an die Feststellung verfassungsfeindlicher Strukturen präzisiert:

2017 lehnte das Bundesverfassungsgericht im zweiten NPD-Verbotsverfahren die Feststellung einer Verfassungswidrigkeit ab, weil die “Potentialität” – die mögliche Wahlgewinnchance – als Voraussetzung zur Gefährlichkeit fehlte.
Der formell existierende Flügel um Björn Höcke, der 2020 aufgelöst wurde, führte später zu einem Finanzierungsausschluss gemäß Art. 21 Abs. 3 GG (Finanzierungsausschluss für “Die Heimat” seit 2024, also 6 Jahre).
Das hessische Landesverfassungsgericht betonte, dass für ein strafrechtliches Vorgehen gegen ein innerparteiliches Lager eine klare Organisationsstruktur notwendig sei. Das Verfahren gegen den Flügel dauerte 11 Monate (2020) und endete mit der Feststellung fehlender verfassungsfeindlicher Struktur.

Bis 2026 wurden laut Bundesverfassungsgericht (Quelle S4) keine Teilverbote erfolgreich beschlossen (Anzahl erfolgreicher Teilverbote: 0). Das Quorum für eine Entscheidung im zweiten Senat eines Parteiverbotsverfahrens beträgt 2/3 der Stimmen (mindestens 6 von 8 Richtern, seit 1951).

Eingrenzung der Antragsberechtigung: Wer kann ein Verbotsverfahren beantragen?

Gemäß §§ 43-46 BVerfGG ist die Antragsberechtigung auf die genannten politischen Körperschaften beschränkt. Bei einer Teilstruktur müssten Landesverbände oder Jugendorganisationen, die als verfassungsfeindlich eingestuft werden, ausdrücklich und eigenständig identifiziert werden, um einen Antrag zu ermöglichen. Die AfD verfügt über 16 Landesverbände (Jahr 2026, Quelle S5), die potenziell als Antragsteller in Frage kommen, sofern ein klarer verfassungsfeindlicher Teil nachgewiesen wird.

Argumente für und gegen ein Teilverbot

Pro-Verbot des völkischen Teils

Cem Özdemir (Bündnis 90/Die Grünen) und Boris Pistorius (SPD) fordern ein Verbot des völkischen Teils, um die Menschenwürde zu schützen und verfassungsfeindliche Ideologien zu bekämpfen.
Ein Teilverbot könnte die finanzielle Basis verfassungsfeindlicher Strömungen schwächen, wie der bereits erfolgte Finanzierungsausschluss für “Die Heimat” zeigt.

Contra-Verbot des Flügels

CDU- und Grüne-Abgeordnete warnen, dass das Grundgesetz nur die gesamte Partei zum Gegenstand von Verbotsverfahren mache; ein Teilverbot könnte Art. 21 GG verletzen.
Die Gefahr einer Zersplitterung: Ein erfolgreicher Teilverbotsentscheid könnte den radikalen Flügel politisch isolieren und gleichzeitig das Gesamtsystem schwächen, weil die Integration oder Abspaltung des Flügels entfiele.
In Rheinland-Pfalz wird diskutiert, ob Mitarbeiter:innen der AfD-Fraktion verfassungsfeindlich eingestuft werden dürfen. Ohne klare Beweislage bestünde das Risiko willkürlicher Einstufungen.

Risiken und verfassungsrechtliche Grenzen

Die zentrale These, gestützt durch die genannten Daten, lautet: Eine reine ideologische Strömung ohne formale Struktur stellt kein tragfähiges Verbotssubjekt dar. Das Bundesverfassungsgericht verlangt für ein Teilverbot eine nachweisbare Organisationsstruktur. Ohne solche Strukturen bleibt ein Teilverbotsverfahren rechtlich unbegründet. Zudem kann die Gefahr einer Zersplitterung des politischen Spektrums zu einer Gefährdung der Verfassungssicherheit führen, weil ein Teilverbotsentscheid die Möglichkeit zur politischen Integration des radikalen Flügels ausschaltet.

Fazit

Der aktuelle Rechtsstand lässt ein Teilverbot nur im engen Rahmen zu – und zwar nur, wenn ein innerparteilicher Teil eine eigenständige, nachweisbare Organisationsstruktur aufweist. Der historische Flügel der AfD, der formal existierte und 2020 aufgelöst wurde, hat bereits Konsequenzen wie den Finanzierungsausschluss nach Art. 21 Abs. 3 GG nach sich gezogen. Bisher gab es jedoch keinen erfolgreichen Teilverbotsbeschluss. Die Forderungen von Cem Özdemir und Boris Pistorius treffen auf verfassungsrechtliche Hürden, während CDU- und Grüne-Abgeordnete vor einer möglichen Verletzung von Art. 21 GG warnen. Eine klare Trennung zwischen ideologischer Strömung und organisierter Parteistruktur bleibt entscheidend für die Zulässigkeit eines Teilverbots.